AC3211-2023 (2023-03817-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3211-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03817-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Dec\u00eddase el conflicto de competencia que se suscit\u00f3 entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor promovida por Conjunto Residencial Ceylan 34 P.H. contra la Constructora Capital Bogot\u00e1 S.A.S., Constructora Capital Medell\u00edn S.A.S., Fideicomiso Ceylan 34, Jaime Rend\u00f3n Arquitectos S.A.S., Aprovar S.A.S., Ingeconcreto S.A.S. y Camilo Mu\u00f1oz Aristiz\u00e1bal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos, la demandante formul\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n destinada a declarar que las convocadas vulneraron los derechos de los \u00abconsumidores inmobiliarios\u00bb del Conjunto Residencial Ceylan 34 \u2013 P.H.; y, en consecuencia, hacer efectiva la garant\u00eda referente a las entregas, reparaciones e intervenciones sobre el bien inmueble. <\/p>\n
En el libelo no se incluy\u00f3 un ac\u00e1pite referente a la competencia del primer juzgado en conflicto. <\/p>\n
2. El estrado judicial de Bogot\u00e1 rehus\u00f3 asumir el conocimiento de la demanda, por cuanto las reglas de atribuci\u00f3n de la ley 1480 de 2011 -art\u00edculo 58- determinan que \u00abser\u00e1 competente tambi\u00e9n el juez del lugar donde se haya comercializado o adquirido el producto, o realizado la relaci\u00f3n de consumo\u00bb, por ende, como el bien que ha originado la relaci\u00f3n de consumo en el sub lite se encuentra en Medell\u00edn, ser\u00e1 el juez de esa urbe quien se apersone del litigio. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n la parte convocante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. Esgrimi\u00f3 que el factor de competencia territorial no se encuentra limitado a lo que refiere el estatuto del consumidor, sino que tambi\u00e9n aplican las reglas del C\u00f3digo General del Proceso, particularmente, el fuero general de competencia previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem; como en este caso varios son los demandados, la actora estaba facultada para radicar su demanda en el domicilio de cualquiera de estos. <\/p>\n
Y, en cuanto Constructora Capital Bogot\u00e1 S.A.S. tiene domicilio en esta ciudad, era plausible que los jueces civiles del circuito avocaran el conocimiento de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
El estrado judicial de Bogot\u00e1 mantuvo su determinaci\u00f3n. As\u00ed mismo, el Tribunal Superior de esta ciudad declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n, por improcedente. <\/p>\n
3. El estrado judicial receptor del expediente declin\u00f3 la atribuci\u00f3n y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa. Se\u00f1al\u00f3 que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011, configura la competencia a prevenci\u00f3n, tanto de la Superintendencia de Industria y Comercio como del juez competente; y que como efecto de dicha prerrogativa el conocimiento de la acci\u00f3n \u00abdepend\u00eda \u00fanica y exclusivamente de la voluntad del demandante\u00bb. <\/p>\n
Que la noci\u00f3n de juez competente debe entenderse en armon\u00eda con las reglas del C\u00f3digo General del Proceso, en especial, la general de atribuci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28, que se\u00f1ala que el conocimiento de la acci\u00f3n corresponde, \u00absi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, [al] de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el estatuto del consumidor no estableci\u00f3 reglas de competencia privativas, pues el lugar donde se haya comercializado o adquirido el producto, o realizado la relaci\u00f3n de consumo constituye otro fuero territorial concurrente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009-. <\/p>\n
2. En trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n de los derechos de los consumidores, el legislador previ\u00f3 la posibilidad de acudir a la justicia ordinaria o, alternativamente, a ciertas autoridades que, si bien ejercen funciones administrativas, para estos fines act\u00faan como el juez de conocimiento. <\/p>\n
La ley 1480 de 2011 a prop\u00f3sito se\u00f1ala en su art\u00edculo 58, que: <\/p>\n
Los procesos que versen sobre violaci\u00f3n a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales en todos los sectores de la econom\u00eda, a excepci\u00f3n de la responsabilidad por producto defectuoso y de las acciones de grupo o las populares, se tramitar\u00e1n por el procedimiento verbal sumario, con observancia de las siguientes reglas especiales: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio o el Juez competente conocer\u00e1n a prevenci\u00f3n\u2026<\/p>\n
2. Ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez del lugar donde se haya comercializado o adquirido el producto, o realizado la relaci\u00f3n de consumo. <\/p>\n
3. Las disposiciones sobre competencia que dicho estatuto establece no pueden ser entendidas de manera limitada o restrictiva, pues como incluso el mismo cuerpo normativo pregona en su art\u00edculo 4\u00ba, en lo no regulado \u00ab[e]n materia procesal\u2026 para las actuaciones jurisdiccionales se le aplicar\u00e1n las reglas contenidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy C\u00f3digo General del Proceso], en particular las del proceso verbal sumario\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, las reglas del estatuto del consumidor, en materia procesal, y en sede de jurisdicci\u00f3n ordinaria, deben ser acompasadas con las reglas del estatuto adjetivo vigente, como ya lo ha referido esta Corporaci\u00f3n1. <\/p>\n
Y es que el mencionado art\u00edculo 58 no consagra una regla especial, o un fuero privativo en materia territorial, por lo que se debe acudir a las pautas de atribuci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
Vista la redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, puede advertirse que en el numeral 1 se consigna la f\u00f3rmula del fuero general en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb; dentro del enunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, misma que supone la advertencia de que ella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal en contrario, lo que igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la existencia de las reglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen la entidad de exceptuarla. <\/p>\n
Precisamente los foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la regla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter exclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en tanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero espec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s preceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma concurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en tanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente confieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de decisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario destinatario del ruego jurisdiccional (negrilla por fuera del texto original) (AC1407-2019 del 23 de abril de 2019, rad., n.\u00ba 2019-01144-00). <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, en el caso en concreto, deb\u00eda atenderse la voluntad de la accionante al momento de radicar su escrito ante el funcionario de Bogot\u00e1, pues como explicase en su recurso de reposici\u00f3n, una de las convocadas, Constructora Capital Bogot\u00e1 S.A.S., tiene domicilio en la capital del pa\u00eds. Por ende, era aplicable el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto al ser varias las demandadas, la competencia se encuadra en el domicilio de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del actor. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el fuero establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011 solo ofrece una alternativa m\u00e1s al convocante para que elija donde quiere interponer su demanda, y no configura un fuero exclusivo de competencia. Es as\u00ed que el conocimiento del asunto bajo examen corresponde al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
5. En consecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al juzgado en menci\u00f3n para que asuma su tr\u00e1mite y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que el competente para conocer de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor de la referencia es el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 AC1407-2019. En dicha providencia se usaron de manera concomitante tanto el art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011 como el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3211-2023 (2023-03817-00) AC3211-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03817-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Dec\u00eddase el conflicto de competencia que se suscit\u00f3 entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, para conocer de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}