AC3213-2023 (2023-04010-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3213-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04010-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Guadalupe, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Ferm\u00edn Alonso Zapata Garc\u00eda contra Gustavo Adolfo Bedoya Palacio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE MEDELL\u00cdN. (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, entre otras, por el capital contenido en el contrato de transacci\u00f3n aportado como base del recaudo. Indic\u00f3 que, la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor la residencia o domicilio del demandado y el lugar a donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n (Arts. 17-1, 25, de la Ley 1564 del 2012 C.G.P.C. y Art. 1645 C.C.)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -con prove\u00eddo del 8 de septiembre de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
En el caso concreto, la parte manifiesta que desconoce el lugar de residencia del demandado, por tanto, es competente territorialmente el juez del domicilio del demandante que pertenece al municipio de Guadalupe Antioquia. En consecuencia, se ordenar\u00e1 remitir la demanda al juzgado competente JUZGADOS PROMISCUOS MUNICIPALES DE GUADALUPE \u2013 ANTIOQUIA (REPARTO).2 <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guadalupe -con providencia del 11 de octubre de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
se debe aplicar las reglas de competencia que prev\u00e9 el canon 28 de la codificaci\u00f3n procesal en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba, como quiera que, primero, de la demanda (hechos 1\u00bay 2\u00ba) y sus anexos (poder y contrato) se puede determinar con exactitud que el domicilio del demandado es la ciudad de Medell\u00edn, n\u00f3tese claramente que, en las expresiones a que hace alusi\u00f3n al demandado advierte que el domicilio de este es en la ciudad de Medell\u00edn aduciendo \u201ccon domicilio en esta ciudad\u201d, siendo as\u00ed, no cabe duda que, el ejecutante ha se\u00f1alado como domicilio del ejecutado la ciudad de Medell\u00edn, debi\u00e9ndose aplicar para ello la regla del numeral 1\u00ba de la norma multicitada\u2026 <\/p>\n
En este orden, y en gracia de discusi\u00f3n, de haber interpretado el juzgado de la ciudad de Medell\u00edn la expresi\u00f3n contenida en el ac\u00e1pite de las notificaciones como \u201cManifestamos bajo la gravedad de juramento que desconocemos el lugar de residencia del demandado\u201d, como el desconocimiento inequ\u00edvoco de no tener conocimiento del lugar de residencia y no el de desconocer los datos de notificaci\u00f3n, bien pudo haber efectuado un control previo inadmisorio de la acci\u00f3n antes de efectuar el rechazo, la posici\u00f3n de esta judicatura de que la parte ejecutante desconoce los datos de notificaci\u00f3n del ejecutado tiene asidero en que en el ac\u00e1pite de la competencia se advierte que, \u201cEs usted, Se\u00f1or Juez, competente por raz\u00f3n de la naturaleza, cuant\u00eda de la acci\u00f3n, por la residencia o domicilio del demandado y el lugar a donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n (Arts. 17-1, 25, de la Ley 1564 del 2012 C. G. P.C. y Art. 1645 C. C.).\u201d; es decir, el juez de la ciudad donde fuera radicada la demanda. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, dichas manifestaciones no son suficientes para desvirtuar el conocimiento del lugar de domicilio del ejecutado en este caso, atendiendo a que los m\u00faltiples pronunciamientos que al respeto la Corte Suprema de Justicia ha ense\u00f1ado, ello, que uno puede ser el domicilio de una persona y otro el sitio para enterarla de los asuntos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Antioquia-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
4. En el caso, en primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE MEDELL\u00cdN. (REPARTO)\u00bb, por ser \u00abla residencia o domicilio del demandado y el lugar a donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n (Arts. 17-1, 25, de la Ley 1564 del 2012 C.G.P.C. y Art. 1645 C.C.)\u00bb. En segundo t\u00e9rmino, se observa que en el hecho 1\u00ba de la demanda se indic\u00f3 que \u00abEL se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO BEDOYA PALACIO (\u2026) con domicilio en esta ciudad\u00bb -haciendo referencia a Medell\u00edn-. Por \u00faltimo, se advierte que en el contrato de transacci\u00f3n -objeto de ejecuci\u00f3n- no se estableci\u00f3 un lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n por cuanto se limit\u00f3 a se\u00f1alar que los \u00abpagos los realizar\u00e1 el se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO BEDOYA PALACIO por medio de consignaci\u00f3n o transferencia a la COOPERATIVA RIACH\u00d3N (…)\u00bb4. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -domicilio del demandado- por haber sido esa la voluntad del demandante de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
5. Para terminar, se aclara lo siguiente. Si bien la parte actora manifest\u00f3 desconocer la residencia del demandado, lo cierto es que, s\u00ed hizo referencia a que el domicilio de este es en Medell\u00edn y conforme al art\u00edculo 28 ib\u00eddem la residencia solo es un factor determinante para la competencia \u00ab[c]uando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds\u00bb. Por tanto, se destaca que los conceptos de domicilio, residencia y lugar de notificaciones son diferentes e independientes entre s\u00ed. Al respecto, esta Sala ha establecido que \u00ab[e]l domicilio, atributo de la personalidad tiene por objeto vincular a una persona con el lugar donde habitualmente tiene sus principales intereses personales, familiares y econ\u00f3micos, es decir, es el \u201casiento jur\u00eddico de una persona\u201d, inconfundible con la residencia o habitaci\u00f3n, aunque en ciertos casos se use en forma impropia como su sin\u00f3nimo, tal cual lo entienden algunos juristas o textos legales en forma inexacta. Una tercera categor\u00eda es el lugar de notificaciones, complementaria pero no id\u00e9ntica\u00bb (CSJ AC1331-2021, 21 de abril, rad. 2020-02914-00). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guadalupe. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02DemandayAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c05AutoRemiteCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06AutoProponeConflicto.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 21, archivo \u201c02DemandayAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3213-2023 (2023-04010-00) AC3213-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04010-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de Guadalupe, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}