AC3216-2023 (2023-04058-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3216-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04058-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla y la Superintendencia de Sociedades, para conocer del proceso ejecutivo promovido por el Banco de Occidente contra Refrinorte -en reorganizaci\u00f3n-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO ORAL DE BARRANQUILLA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago, entre otras, por las obligaciones contenidas en el contrato de leasing aportado como base del recaudo. Indic\u00f3 que, la competencia le correspond\u00eda a dicha autoridad en raz\u00f3n a que el \u00abdomicilio de los demandados es en la ciudad de Barranquilla y adem\u00e1s por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n la ciudad de Barranquilla\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla -con prove\u00eddo del 13 de abril de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(…) teniendo en cuenta que la obligaci\u00f3n aqu\u00ed perseguida fue causada con posterioridad al inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n del demandado REFRINORTE SAS, quien fue admitido en dicho tr\u00e1mite en abril de 2019, esta agencia judicial proceder\u00e1 a rechazar la presente demanda por falta de competencia y dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n al Juez del concurso, esto es a la Superintendencia de Sociedades para que sea ella quien decida si habr\u00eda lugar o no, al cobro compulsivo pretendido por el aqu\u00ed demandante contra el demandado, en proceso de reorganizaci\u00f3n. Lo anterior en aplicaci\u00f3n arm\u00f3nica de los art. 71, 20 y 22 de la ley 1116\/2016.2 <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, la Superintendencia de Sociedades \u2013con auto del 11 de mayo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto. Expuso que: <\/p>\n
Revisado el proceso ejecutivo Nro. 08001-31-53-008-2023-00052-00, remitido por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla con radicado Nro. 2023-01- 304778 del 25 de abril de 2023, para su incorporaci\u00f3n al proceso de reorganizaci\u00f3n, encontr\u00f3 el Despacho que este fue iniciado con posterioridad a la admisi\u00f3n de la concursada al proceso de reorganizaci\u00f3n, por lo tanto, no es procedente incorporar tal proceso al tr\u00e1mite concursal. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se encuentra revisado el caso en concreto, que el proceso ejecutivo Nro. 08001-31-53-008-2023-00052-00 se instaur\u00f3 por el acreedor Banco de Occidente, debido a que la concursada adeuda gastos de administraci\u00f3n, y conforme al art\u00edculo 71 de la Ley 1116 de 2006, este se encuentra facultado para cobrar los mismos v\u00eda jurisdicci\u00f3n ordinaria (\u2026).3 <\/p>\n
4. Finalmente, el Juzgado de Barranquilla -con auto del 28 de septiembre de 20234- promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia tiene competencia para dirimir los conflictos suscitados \u00abentre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb, en concordancia con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece que este tipo de controversias deben decidirse por \u00abel funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan\u00bb de las autoridades en conflicto. No obstante, en los casos como el que nos ocupa, el inciso 5\u00ba ibidem determina que \u00ab[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb. <\/p>\n
2. En ese orden, se evidencia que el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un conflicto de competencia suscitado entre la Superintendencia de Sociedades y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, atinente a la demanda ejecutiva promovida por el Banco de Occidente contra Refrinorte -en reorganizaci\u00f3n-. Por lo expuesto, se advierte que las autoridades en conflicto son: un juzgado de conocimiento permanente y una entidad administrativa que, por ministerio de la ley, excepcionalmente adquiere funciones jurisdiccionales para conocer determinados asuntos. Por tanto, fue esta \u00faltima entidad quien desplaz\u00f3 a un juez del circuito de Barranquilla. Sobre el particular, esta Sala indic\u00f3 lo siguiente. <\/p>\n
(…) Dicho argumento parte de una premisa equ\u00edvoca, como es que al estar ubicada la sede de tal Superintendencia en la capital de la Rep\u00fablica s\u00f3lo ejerce funciones jurisdiccionales en tal localidad, en tanto restricci\u00f3n geogr\u00e1fica de ese tenor no se muestra acorde con el ordenamiento procesal, porque no aparece consagrada positivamente, de all\u00ed debe concluirse que, aun cuando la memorada Delegatura esta\u0301 ubicada en el Distrito Capital, ostenta competencia para conocer de los litigios a que aluden los numerales 5\u00b0 y 6\u00b0 del precepto 24 del C\u00f3digo General del Proceso, originados en cualquier circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, por ahora el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 31 de la misma obra tampoco es aplicable a la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, en la medida en que ese canon fue concebido para regular un supuesto de hecho dis\u00edmil, como es que la autoridad administrativa que ejerza funciones jurisdiccionales tenga sede principal y sedes regionales para este prop\u00f3sito; mas no para cuando carece de \u00e9stas. (Se resalta) (AC2103-2022 y AC3662-2022). <\/p>\n
3. Por las consideraciones esgrimidas, se remitir\u00e1 el expediente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla -superior funcional de la autoridad judicial desplazada-, a quien le corresponde dirimir el conflicto suscitado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Abstenerse de dirimir el conflicto suscitado por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir las diligencias a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, para lo de su competencia. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0001Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0006AutoRechazaEnviaSupersociedades.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0009RespuestaOficioSupersociedades.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0011AutoSuscitaConflictoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3216-2023 (2023-04058-00) AC3216-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04058-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla y la Superintendencia de Sociedades, para conocer del proceso ejecutivo promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}