AC3219-2023 (2023-04118-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3219-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04118-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno al conflicto suscitado entre los Juzgados Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1, Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Fiduciaria Previsora S.A. contra Alba Lucia Miranda Restrepo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida a los \u00abJUZGADOS CIVILES MUNICIPALES DE MEDELL\u00cdN -REPARTO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago, entre otras, por \u00ablas costas procesales aprobadas por el Juzgado 35 Administrativo de Medell\u00edn\u00bb. Sin embargo, no indic\u00f3 nada en torno a la competencia1. <\/p>\n
2. Pese a que la demanda estaba dirigida a los funcionarios de Medell\u00edn, esta fue presentada en Bogot\u00e1 y una vez repartida, el Juzgado Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con auto del 26 de septiembre de 2022- la rechaz\u00f3 en raz\u00f3n a la cuant\u00eda2. Remitido el expediente, el Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 16 de enero de 2023- la rechaz\u00f3 en raz\u00f3n a la competencia. Expuso que: <\/p>\n
[E]n el caso bajo estudio, tenemos que la accionante present\u00f3 demanda EJECUTIVA en contra de ALBA LUCIA MIRANDA RESTREPO, sobre quien afirm\u00f3 su domicilio en el municipio de MEDELLIN-ANTIOQUIA, localidad misma donde tambi\u00e9n se pact\u00f3 el cumplimiento de la obligaci\u00f3n por lo que, a la luz del art\u00edculo previamente enunciado, es competente el juez del domicilio de la demandada, esto es, MEDELL\u00cdN ANTIOQUIA, donde naci\u00f3 el referido t\u00edtulo ejecutivo.3 <\/p>\n
3. Arribado el asunto, el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -con providencia del 24 de marzo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda conocer del proceso, declar\u00f3 su falta de jurisdicci\u00f3n y promovi\u00f3 conflicto en tal sentido ante la Corte Constitucional. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
El juez administrativo basa su argumento para declarar la falta de jurisdicci\u00f3n para conocer de la demanda ejecutiva a continuaci\u00f3n, en el auto emitido por la H. Corte Constitucional (Auto nro. 857 del 27 de octubre de 2021) en el cual se soluciona un conflicto de competencia entre un juzgado administrativo de Medell\u00edn y un juzgado civil municipal de Medell\u00edn, se\u00f1alando que conforme a los art\u00edculo 104, 297 y 188 del CPACA en concordancia con el art\u00edculo 12 de la Ley 270 de 1996, los procesos ejecutivos que versen sobre condenas que no recaigan sobre entidades p\u00fablicas, escapan al conocimiento de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativo y por tal motivo de acuerdo con el art\u00edculo 12 de la Ley 270 de 1996 la jurisdicci\u00f3n ordinaria conoce de todos los asuntos que no est\u00e9n asignados a otra jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Por tal motivo el Juzgado administrativo al considerar que la condena en costas se emiti\u00f3 contra un particular y no contra una entidad p\u00fablica, carece de jurisdicci\u00f3n para conocer el proceso ejecutivo. <\/p>\n
Sin embargo, en sentir de este Despacho que de acuerdo con el auto emitido por la H. Corte Constitucional no tuvo en cuenta en su integridad el C\u00f3digo General del Proceso y solo bas\u00f3 su decisi\u00f3n en el articulado del CPACA, esto por cuanto si bien indica el art\u00edculo 188 del CPACA que \u201cSalvo en los procesos en que se ventile un inter\u00e9s p\u00fablico, la sentencia dispondr\u00e1 sobre la condena en costas, cuya liquidaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n se regir\u00e1n por las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d, tambi\u00e9n es claro que la norma no remite estos procesos a la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil, es decir, esta norma no le otorga la competencia a los jueces de la jurisdicci\u00f3n ordinaria para el conocimiento de estos procesos que se originan en la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa; este Juzgado considera que la Corte no tuvo en cuenta en su providencia y decisi\u00f3n lo reglado en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual indica que los procesos que se inicien frente a la ejecuci\u00f3n de una sentencia se interpondr\u00e1n y tramitaran ante el mismo juez que emiti\u00f3 la sentencia objeto de ejecuci\u00f3n y dentro del mismo expediente, lo cual da a entender que conforme a la remisi\u00f3n que ordena el art\u00edculo 188 del CPACA en concordancia con el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, es ante el Juez Administrativo que se debe iniciar el ejecutivo conexo.4 <\/p>\n
4. No obstante, la Corte Constitucional -con auto del 29 de agosto de 2023- se declar\u00f3 inhibida para conocer del presente conflicto. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con las reglas previstas en el inciso primero del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, corresponde a la Corte Suprema de Justicia, determinar cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para conocer del proceso ejecutivo promovido por la Fiduciaria La Previsora, en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. Dado que, en este caso, se trata de autoridades que pertenecen a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, especialidad civil y que pertenecen a diferentes distritos judiciales, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de su par 1285 de 2009, le corresponde dirimir el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia.5 <\/p>\n
1. Se decide lo pertinente frente al conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de Bogot\u00e1 y Medell\u00edn-. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 306 de la normativa procesal trae consigo un fuero de atracci\u00f3n, en virtud del cual, en los casos en que se pretenda la ejecuci\u00f3n de una sentencia que conden\u00f3 al pago de una suma de dinero \u00absin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez de conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada (\u2026)\u00bb. Sobre esta disposici\u00f3n, la Sala ha precisado lo siguiente: <\/p>\n
El ordenamiento prev\u00e9 diversos factores para saber qui\u00e9n ha de adelantar cada asunto. Uno de ellos es el de conexi\u00f3n, a trav\u00e9s del cual identifica el funcionario que ha de asumir una determinada actuaci\u00f3n. Su raz\u00f3n de ser se sustenta en el principio de econom\u00eda procesal y sus m\u00e1s connotadas manifestaciones la constituyen las acumulaciones de las pretensiones, de demandas y de procesos, as\u00ed como algunos tr\u00e1mites en particular. Tal acontece, vebi gratia, con el inciso primero del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u201c[c]ando la sentencia condene al pago de una suma de dinero (\u2026) o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n (\u2026) ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada (\u2026)\u201d. En esas condiciones, funge como factor determinante, prevalente y excluyente el de atracci\u00f3n o de conexi\u00f3n, por virtud de una disposici\u00f3n especial que repele la aplicaci\u00f3n de las reglas generales. (Negrillas fuera del texto original) (CSJ AC270-2019, 1\u00ba de febrero, rad. 2019-00029-00; AC3015-2019, 31 de julio, rad. 2019-02111-00). <\/p>\n
3. El asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, trata de una demanda ejecutiva con base en una sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cinco Administrativo de Medell\u00edn. No obstante, se advierte que el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn declar\u00f3 su falta de jurisdicci\u00f3n para conocer del presente proceso, pero omiti\u00f3 remitir a los funcionarios judiciales que consideraba eran los competentes y, por ende, propici\u00f3 un conflicto antes de tiempo. Ello, de conformidad con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud del cual, \u00ab[s]iempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenara remitirlo al que estime competente\u00bb. As\u00ed las cosas, con ocasi\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el funcionario de Medell\u00edn, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente a ese despacho a fin de que proceda conforme lo explicado en precedencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que le conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver el expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Notificar esta providencia a los Juzgados Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1, Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral segundo de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c004EscritoDemanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c006AutoRechaza.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c010 AutoRechaza.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c15AutoProponeConflictoCompetenciaNegativo.doc.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c04Auto_2046_de_2023_CJU-3958.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3219-2023 (2023-04118-00) AC3219-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04118-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente en torno al conflicto suscitado entre los Juzgados Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1, Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}