AC3234-2023 (2019-00102-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3234-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-043-2019-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda con la cual la parte demandante1- sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que interpuso en contra de la sentencia proferida el 19 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. El tr\u00e1mite se adelanta dentro del proceso de pertenencia que promovi\u00f3 Clara Luc\u00eda Mahecha Hern\u00e1ndez respecto de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., vocera del Fideicomiso Parque Coltec. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La demandante, Clara Lucia Mahecha Hern\u00e1ndez, pidi\u00f3 que se declare que adquiri\u00f3 por usucapi\u00f3n extraordinaria un predio urbano ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. Este inmueble se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fam. 50N-204593212. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho <\/p>\n
En sustento de su reclamo, afirm\u00f3 que era poseedora del citado predio desde el 12 de julio del a\u00f1o 2005. Se\u00f1al\u00f3 que su posesi\u00f3n se deriva de la celebraci\u00f3n de un contrato de compraventa3. Sostuvo que, desde esa data, ha ejercido actos de se\u00f1or\u00edo, \u00abhabitando permanentemente el inmueble, pagando servicios p\u00fablicos, mejorando la construcci\u00f3n con reparaciones locativas\u00bb4. Agreg\u00f3, asimismo, que la posesi\u00f3n desplegada hab\u00eda sido p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
3.1.- Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en calidad de vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Parqueo Coltec, se opuso a las pretensiones y formul\u00f3, como excepciones, las siguientes: \u00abausencia de acreditaci\u00f3n de actos de se\u00f1or y due\u00f1o por parte de la demandante\u00bb; \u00abausencia de acreditaci\u00f3n del tiempo para adquirir el inmueble por prescripci\u00f3n extraordinaria del dominio\u00bb; e \u00abimposibilidad de realizar actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre un inmueble embargado\u00bb. <\/p>\n
3.2.- El curador ad litem de las personas indeterminadas enarbol\u00f3 la defensa de \u00abno configuraci\u00f3n de los requisitos axiol\u00f3gicos para adquirir el dominio por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
4.- Primera instancia <\/p>\n
Agotadas las etapas procesales correspondientes, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. profiri\u00f3 sentencia el 26 de noviembre del 2021, en la que desestim\u00f3 las pretensiones. Pues no se acredit\u00f3 el \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a. Inconforme, la demandante apel\u00f35. <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
Ratific\u00f3 -\u00edntegramente- la determinaci\u00f3n de primera instancia en fallo del 19 de octubre de 20226. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1.- Verific\u00f3 la presencia de los presupuestos procesales, a efectos de proferir sentencia de m\u00e9rito. Determin\u00f3 que el tr\u00e1mite impartido es ajustado a derecho y no se advierte causal de nulidad. Se\u00f1al\u00f3 que su estudio se limita a los reparos concretos propuestos al interponerse la alzada. <\/p>\n
2.- Acometi\u00f3 el estudio conceptual de la posesi\u00f3n. En efecto, indic\u00f3 que la instituci\u00f3n se caracteriza por la intenci\u00f3n de poseer y la exteriorizaci\u00f3n de actos de dominio. Por supuesto, hechos ejercidos durante el lapso que fija la ley. Asimismo, subray\u00f3 que la prescripci\u00f3n adquisitiva es un modo de adquirir las cosas o de extinguir las acciones o derechos ajenos. Y para lo que interesa al caso, la usucapi\u00f3n puede ser ordinaria o extraordinaria. Aunado a que en ambos eventos se requiere: \u00ab(i)- que la cosa sea objeto de prescripci\u00f3n; (ii) que la cosa haya sido pose\u00edda durante el t\u00e9rmino que exija la ley y (iii) que exista identidad entre la cosa pose\u00edda y la pretendida\u00bb. <\/p>\n
3.- Se\u00f1al\u00f3 que la demandante no tuvo \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, pues \u00abse atac\u00f3\u0301 la determinaci\u00f3n del juez consistente en tener por confesada a la se\u00f1ora Clara Lucia respecto de la posesi\u00f3n que dec\u00eda ostentar; sin embargo, el debate que se plantea en esta instancia parte de un fundamento err\u00f3neo, pues la \u201cposesi\u00f3n material\u201d que constituye un \u201checho\u201d se encuadra en el otro \u00edtem integrante de la posesi\u00f3n: el corpus, con lo cual se cae por su propio peso el argumento expuesto, pues lo dicho por la jurisprudencia de anta\u00f1o en nada cambio lo dispuesto por el A quo. En ese sentido, la manifestaci\u00f3n dada por la demandante y que se tuvo como confesi\u00f3n fue que no era poseedora y reconoc\u00eda otro due\u00f1o\u00bb. Asimismo, frente al \u00e1nimo, manifest\u00f3 que el apoderado se limit\u00f3 a negar la aceptaci\u00f3n de dominio ajeno en cabeza de la sociedad Berakah Ltda., pero no precis\u00f3 la raz\u00f3n de su inconformidad. <\/p>\n
3.1.- Frente al corpus, destac\u00f3 la impertinencia del reparo. En tanto, lo trascendental, para declarar impr\u00f3speras las pretensiones, fue que la actora no prob\u00f3 el elemento subjetivo: el \u00e1nimo de querer adquirir el bien por usucapi\u00f3n. En tal virtud, \u00abtampoco le asiste raz\u00f3n a la parte actora el alegar que nunca dejo\u0301 de ser poseedora pese a haber transferido el bien a un tercero, pues a este nunca le fue entregado el predio. Ello no es cierto en la medida en que, como ya se dijo, la posesi\u00f3n no es solo la tenencia material del bien y los actos de dominio ejercidos, sino que el legislador, adem\u00e1s, exigi\u00f3 de quien pretende adquirir por esta v\u00eda, una psiquis de due\u00f1o, esto es, la propia creencia de que se es propietario y no se admite a nadie m\u00e1s como tal; bajo tal horizonte, para el A quo quedo\u0301 demostrado todo lo contrario con la entrega del inmueble efectuada en el an\u0303o 2019 y la cesi\u00f3n de derechos litigiosos en este proceso a favor de quien oficia como representante legal de la sociedad a quien le transfiri\u00f3 dominio en el a\u00f1o 2009 y como parte de tal negocio jur\u00eddico se sent\u00f3\u0301, seg\u00fan lo dicho por la misma demandante, que esta permanecer\u00eda con el predio hasta el d\u00eda que se \u201cfiniquitara el negocio\u201d con el pago del excedente, as\u00ed\u0301 como de la intenci\u00f3n real con el proceso que, m\u00e1s all\u00e1\u0301 de pretender adquirir el bien, no era otra que \u201csanear el t\u00edtulo\u201d por aquello del fideicomiso inscrito que desconoc\u00eda su constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2.- Asimismo, acentu\u00f3 que la actora no puede derivar su posesi\u00f3n de un acto jur\u00eddico que ella consinti\u00f3: \u00abno puede pretenderse por la actora alegar una posesi\u00f3n derivada de un acuerdo privado con quien le compro\u0301 el predio consistente en permanecer en el bien hasta tanto se efect\u00fae el pago de la \u00faltima cuota pactada como precio, pues desde el momento en que se realiz\u00f3\u0301 la compraventa, la sociedad Berakah Ltda. inicio\u0301 a fungir como propietaria y el permitirle a aquella conservar la mera tenencia del bien constituyendo un acto de mera tolerancia, m\u00e1xime cuando en el interrogatorio de la se\u00f1ora Clara Lucia, esta manifest\u00f3\u0301 que sigui\u00f3\u0301 viviendo en la casa, solo efectu\u00f3\u0301 el pago de servicios p\u00fablicos, algunas reparaciones, pintarla y \u201chasta cierta fecha pague\u0301 la administraci\u00f3n\u201d y, al preguntarse si con el dinero que recibi\u00f3 por la venta del bien pago\u0301 la misma, respondi\u00f3\u0301 que \u201cen el 2019 no, yo cuando ya recib\u00ed\u0301, yo ya no pague\u0301 ninguna administraci\u00f3n\u201d, as\u00ed\u0301 como que no realizo\u0301 oposici\u00f3n alguna frente al proceso ejecutivo que afecto\u0301 el inmueble para el pago de las cuotas de administraci\u00f3n y dejo\u0301 de pagar los impuestos prediales\u00bb. <\/p>\n
3.3.- Finalmente, la sentencia aduce que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, -aun si se pasara por alto que no se configur\u00f3 el \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a- no se cumpli\u00f3. Al respecto: \u00abel t\u00e9rmino prescriptivo extraordinario se debi\u00f3 haber cumplido al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda (Marzo 13 de 2019) y no como lo quiere hacer ver la parte recurrente, esto es, que lo era al momento de la sentencia, como quedo\u0301 debidamente establecido en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
En la demanda de casaci\u00f3n se formul\u00f3 un \u00fanico cargo. \u00c9ste ser\u00e1 inadmitido, por no satisfacer los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n, la recurrente acus\u00f3 a la sentencia de violar -indirectamente- los art\u00edculos 762, 767, 768, 769, 946, 950 y 2532 del C\u00f3digo Civil; as\u00ed como los 192, 193, 196, 240, 243, 244 y 375 del C\u00f3digo General del Proceso. Ello, como consecuencia de m\u00faltiples errores de hecho por falso juicio de existencia sobre varias pruebas. Al respecto, especific\u00f3 que los yerros consist\u00edan en: <\/p>\n
1.- Una valoraci\u00f3n inapropiada de los medios de prueba. En s\u00edntesis, adujo que la sentencia dio por probado, sin estarlo, que la demandante no era poseedora. Pues \u00abest\u00e1 demostrado que la demandante Clara Luc\u00eda Mahecha Hern\u00e1ndez nunca entreg\u00f3 ni perdi\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble objeto de de usucapi\u00f3n, as\u00ed est\u00e1 demostrado entre otros medios con la misma escritura p\u00fablica n\u00famero 4844 el 23 de diciembre 2009\u00bb respecto de las declaraciones de la demandante y de Mois\u00e9s L\u00f3pez Bernal, manifest\u00f3: \u00aben sus exposiciones explicaron al operador jur\u00eddico de la primera instancia, las razones por las cuales los vendedores nunca hicieron entrega real y material del inmueble objeto de compraventa, como erradamente lo sostiene tanto el fallador de primera instancia como Ad quem en su fallo confirmatorio\u00bb. A su turno, enfatiz\u00f3 que en la demanda \u00abse anot\u00f3 que la demandante tom\u00f3 posesi\u00f3n de su casa de habitaci\u00f3n ubicada en la Avenida 7a N. 139-20\/40 casa B-21 de la Agrupaci\u00f3n de Vivienda BOSQUES DEL MARQUEZ P.H. II Etapa, de Bogot\u00e1 desde julio 12 del a\u00f1o 2005 en virtud del contrato de compraventa que celebr\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su entonces esposo ISMAEL AUGUSTO PANTOJA CARRILLO, con la firma Inversiones Ciudadela Real y desde esa fecha viene ejerciendo actos de posesi\u00f3n material del inmueble, en forma quieta, p\u00fablica, pacifica e ininterrumpida, sin reconocer dominio ajeno y aun cuando el 23 de diciembre de 2009, el exesposo ISMAEL AUGUSTO PANTOJA CARRILLO y la se\u00f1ora CLARA LUC\u00cdA MAHECHA HERN\u00c1NDEZ, dijeron vender el inmueble a la firma BARAKAH LTDA., lo hicieron para efectos de concretar la separaci\u00f3n de bienes entre ellos, ya que estaban divorciados desde mucho antes. Sin embargo, la ahora demandante jam\u00e1s se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n, como tampoco hizo entrega del inmueble, ni reconoce dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n
2.- Se pretermiti\u00f3 el testimonio de Teresa Su\u00e1rez Panche. Y la abundante documentaci\u00f3n sobre el pago de los servicios p\u00fablicos. As\u00ed como la constancia de la Administraci\u00f3n del Conjunto Agrupaci\u00f3n de Vivienda Bosques del M\u00e1rquez P.H. II Etapa, \u00abque informa que desde el a\u00f1o de 2005, la demandante CLARA LUC\u00cdA MAHECHA HERN\u00c1NDEZ, es la persona que viene ocupando el inmueble objeto de usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Esgrimi\u00f3 que \u00ab[e]l error de hecho originado en el falso juicio de existencia sobre todas las pruebas antes se\u00f1aladas y analizadas, condujeron al Fallador de Instancia a violar de manera indirecta los art\u00edculos 58 y 60 de la Constituci\u00f3n Nacional, los art\u00edculos del C\u00f3digo Civil como el 768 que consagra el principio de la buena fe y el art\u00edculo 769 que consagra la presunci\u00f3n de buena fe, art\u00edculos del C\u00f3digo Civil, que establece el tiempo para la adquisici\u00f3n por v\u00eda extraordinaria del derecho de dominio, Se presenta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por la v\u00eda del error de hecho originado en el falso juicio de existencia sobre prueba documental, confesi\u00f3n de parte, prueba testimonial, as\u00ed\u0301 como la demanda\u00bb. Acot\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 las pruebas y cercen\u00f3 la declaraci\u00f3n de la demandante: \u00abla confesi\u00f3n recortada o dividida de la demandante que constituye una proposici\u00f3n jur\u00eddica, formal, mas no material, como si\u0301 la reflejan el conjunto probatorio ignorado u omitido. Las pruebas omitidas conducen a la sentencia negatoria de las pretensiones de la demanda, razones que ameritan casar la sentencia y proferir el fallo conforme se solicit\u00f3\u0301 en el libelo\u00bb. Finalmente, critic\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 196 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[p]orque la demandante CLARA LUC\u00cdA MAHECHA HERN\u00c1NDEZ, en su exposici\u00f3n aclar\u00f3 y explic\u00f3 ampliamente las razones por las cuales nunca entreg\u00f3 ni perdi\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble objeto de usucapi\u00f3n\u00bb. Asimismo, manifest\u00f3 que el sentenciador de segunda instancia incurri\u00f3 en varios \u00aberrores de facto en la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el plenario que lo llevaron a desconocer la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extraordinaria, pues ya se demostr\u00f3 que es equivocado manifestar que hubo interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, con la venta que consta en la escritura p\u00fablica #4844 de diciembre 23 de 2009\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
El cargo \u00fanico esbozado adolece de vicios formales que impiden su admisi\u00f3n. <\/p>\n
1.- El censor entremezcl\u00f3 los tipos de errores que fundamentan la causal segunda de casaci\u00f3n. En efecto, pese a que se alega la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial por error de hecho, lo cierto es que en varias ocasiones se desv\u00eda por la senda del yerro de derecho. Pifia que amerita, por s\u00ed sola, la inadmisi\u00f3n del cargo esbozado. <\/p>\n
1.1.- En este punto, es pertinente aclarar que, frente al error de hecho, esta Sala ha explicado que \u00abel fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, alterando su contenido de forma significativa\u00bb7. En contraposici\u00f3n con lo anterior, sobre el de derecho se ha considerado que este se presenta cuando se contrar\u00edan las normas que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio -en cuando a la aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n, contradicci\u00f3n o apreciaci\u00f3n- al momento de valorar jur\u00eddicamente los medios de convicci\u00f3n. La Corte, a este respecto, tiene dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el error de derecho presupone, que el sentenciador no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere\u00bb. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00b0 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Valga decir, la ocurrencia de esta tipolog\u00eda de dislate tiene ocurrencia, esencialmente, en los siguientes supuestos (i) cuando a un elemento demostrativo irregular, ilegal, extempor\u00e1neo, o no id\u00f3neo, se le otorga eficacia demostrativa contrariando as\u00ed el principio de legalidad (ii), en el evento que se le niegue eficacia probatoria a un medio oportuno, regular o conducente (iii) cuando se desatiende el imperativo de valorar de forma aunada o conjunta las probanzas incorporadas al legajo, prescindiendo de los puntos que las enlazan o relacionan\u00bb8. <\/p>\n
1.2.- V\u00e9ase que, en lo que concierne con la declaraci\u00f3n de Clara Lucia Mahecha, censur\u00f3 que se hubiera dado por demostrado el hecho relativo a que la demandante no era poseedora, comoquiera que, a su parecer, de la declaraci\u00f3n no se derivaba la entrega de la posesi\u00f3n, \u00abdando por sentado repito, el hecho de \u201cla entrega de posesi\u00f3n\u201d, cuando est\u00e1 demostrado que la demandante CLARA LUC\u00cdA MAHECHA HERN\u00c1NDEZ nunca entreg\u00f3 ni perdi\u00f3 la posesi\u00f3n del inmueble objeto de usucapi\u00f3n\u00bb. Consideraciones que s\u00ed se constituyen como un verdadero error de hecho. <\/p>\n
No obstante, indic\u00f3 que ese c\u00famulo de desatinos condujeron al Tribunal a quebrantar el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, y, de modo particular, las reglas de la sana cr\u00edtica a que dicha norma se refiere. Y esto, en lo cardinal, porque \u00abas\u00ed\u0301 esta\u0301 demostrado, entre otros medios, con la misma escritura p\u00fablica # 4844 del 23 de diciembre de 2009\u00bb. Asimismo, insisti\u00f3 en la articulaci\u00f3n de medios al se\u00f1alar \u00abque \u00abtanto la demandante CLARA LUCI\u0301A MAHECHA HERNA\u0301NDEZ, como el declarante MOISE\u0301S LO\u0301PEZ BERNAL, en sus exposiciones explicaron al operador jur\u00eddico de la primera instancia, las razones por las cuales los vendedores nunca hicieron entrega real y material del inmueble objeto de compraventa, como erradamente lo sostiene tanto el fallador de primera instancia como Ad quem\u00bb. Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que en \u00abel libelo de demanda se anot\u00f3\u0301 que la demandante tomo\u0301 posesi\u00f3n de su casa de habitaci\u00f3n (…) desde julio 12 del an\u0303o 2005 en virtud del contrato de compraventa\u00bb. Finalmente, subray\u00f3 la \u00abfalta de aplicaci\u00f3n, de otra disposici\u00f3n probatoria el art\u00edculo 196 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, precepto que habilita el ataque por el error de derecho. Lo anterior, apareja la falta de claridad que se revela en el cargo. Al respecto, remat\u00f3 diciendo: \u00ab[c]omo puede apreciarse. el sentenciador de segunda instancia incurrido en varios errores de facto en la valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
1.3.- Esto es, en el cargo se revela mixtura entre el error de hecho y el de derecho. Y esto porque, aunque se fund\u00f3 en la equivocada apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n mencionados, en su desarrollo se repar\u00f3 en la falta de valoraci\u00f3n conjunta de algunos de ellos, as\u00ed como en la infracci\u00f3n de los dictados de la sana cr\u00edtica. Siendo, esto \u00faltimo, consustancial al error de derecho. <\/p>\n
En casos similares al de ahora, la Corte ha tenido ocasi\u00f3n de puntualizar que la \u00abargumentaci\u00f3n tambi\u00e9n contiene una inaceptable mixtura que impide su estudio, pues adem\u00e1s de los ataques relacionados con la apreciaci\u00f3n objetiva de las evidencias probatorias, las impugnantes tambi\u00e9n se inmiscuyen en disquisiciones propias de un \u2018error de derecho\u2019, como lo es el desconocimiento de la \u2018valoraci\u00f3n en conjunto\u2019 de las pruebas y la aparente contravenci\u00f3n del principio de la \u2018sana cr\u00edtica\u2019 que le endilgan al Tribunal\u00bb (CSJ AC2969-2022; ratificado en CSJ AC5453-2022; en similar l\u00ednea: CSJ AC1980-2022). Tal entremezclamiento impone colegir que en la demanda de sustentaci\u00f3n no se verifica el requisito formal consistente en formular cada cargo de forma separada, clara, precisa y completa. Como se ha reconocido en la jurisprudencia de esta Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) la dis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos de errores [de hecho y de derecho, se aclara] no s\u00f3lo confiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que exige guardarse de confundirlos; de suerte que quien resuelva impugnar una sentencia en casaci\u00f3n, no puede en ese prop\u00f3sito invocar promiscuamente las diversas causales que para el efecto tiene previstas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el sentenciador, y luego, aducir la causal que para ese espec\u00edfico defecto tiene dispuesta la ley. (\u2026). Ahora, es sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y precisi\u00f3n que de cada acusaci\u00f3n (…) pues en ninguno de los dos casos podr\u00eda la Corte emprender su an\u00e1lisis sin tener de antemano muy bien definido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad\u00bb9. <\/p>\n
2.- Ahora, el ataque consistente en que la demandante no se desprendi\u00f3 materialmente del bien es desenfocado. Sobre el punto, el censor sostiene: \u00ablos vendedores nunca hicieron entrega real y material del inmueble objeto de compraventa, como erradamente lo sostiene tanto el fallador de primera instancia como el Ad quem en su fallo confirmatorio\u00bb. Sin embargo, el argumento capital del Tribunal descansa en que se reconoci\u00f3, sobre el bien, dominio ajeno. Al respecto: \u00ab(…) la posesi\u00f3n no es solo la tenencia material del bien y los actos de dominio ejercidos, sino que el legislador, adem\u00e1s, exigi\u00f3 de quien pretende adquirir por esta v\u00eda, una psiquis de due\u00f1o, esto es, la propia creencia de que se es propietario y no se admite a nadie m\u00e1s como tal\u00bb. De tal suerte que la manera en que se presenta el embate es desatinada. Sobre este aspecto de la regla t\u00e9cnica que se examina, ha dicho la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abEl fen\u00f3meno del desatino de la acusaci\u00f3n ocurre \u201ccuando la argumentaci\u00f3n del recurrente se enfoca hacia aspectos que no fueron desarrollados por el fallador, es decir cuando van por caminos dis\u00edmiles\u201d, por lo que las razones del casacionista \u201ccarecen de la virtualidad necesaria para enervar el soporte de la sentencia impugnada, siendo inane la censura formulada. Precisamente a este defecto, que supone que el recurrente dirija su labor impugnaticia hacia fundamentos diferentes de los tenidos en cuenta por el fallador y no frente al soporte real de la decisi\u00f3n, de antiguo, en la esfera casacional se le conoce como desenfoque o desatino del cargo, que, por la misma raz\u00f3n anotada, le resta todo m\u00e9rito de prosperidad a la censura\u00bb (CSJ SC del 18 de octubre de 2000, exp. 5638). <\/p>\n
2.1.- A su turno, en el cargo que se examina, se pas\u00f3 por alto combatir el aspecto subjetivo de la posesi\u00f3n- el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o- que el Tribunal no encontr\u00f3 acreditado. En tal virtud, lo determinante para confirmar el veredicto fue que la pretendida \u00abposeedora\u00bb reconoci\u00f3 dominio ajeno: \u00abno puede pretenderse por la actora alegar una posesi\u00f3n derivada de un acuerdo privado con quien le compro\u0301 el predio consistente en permanecer en el bien hasta tanto se efect\u00fae el pago de la \u00faltima cuota pactada como precio, pues desde el momento en que se realiz\u00f3\u0301 la compraventa, la sociedad Berakah Ltda. inicio\u0301 a fungir como propietaria y el permitirle a aquella conservar la mera tenencia del bien constituyendo un acto de mera tolerancia, m\u00e1xime cuando en el interrogatorio de la se\u00f1ora Clara luc\u00eda, esta manifest\u00f3\u0301 que sigui\u00f3\u0301 viviendo en la casa, solo efectu\u00f3\u0301 el pago de servicios p\u00fablicos, algunas reparaciones\u00bb. En suma, el embate no guarda simetr\u00eda con los argumentos del fallo combatido. Y, de contera, se revela impreciso. Recu\u00e9rdese que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando al momento del examen de la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n resulta claramente tangible el desenfoque de la acusaci\u00f3n, cuando \u00e9ste sobresale en forma palmaria, cuando ese desatino se constata sin mayor esfuerzo por parte del juzgador, puede entonces entenderse que el casacionista dej\u00f3 de lado la insoslayable carga de la precisi\u00f3n exigida para la formulaci\u00f3n del cargo, y por tanto su demanda \u2013en tales circunstancias- se torna inadmisible, en la medida en que desatendi\u00f3 los c\u00e1nones formales contemplados por la ley procesal, particularmente el deber de ser preciso en el ataque o en la impugnaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 323-2000, del 15 de diciembre de 2000, rad. 760013110008-1996-8690-02. Subraya ahora la Sala)10. <\/p>\n
3.- Colof\u00f3n de lo razonado, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR el cargo \u00fanico de la demanda de casaci\u00f3n formulada por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 19 de octubre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la devoluci\u00f3n del expediente al tribunal de origen. Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase de conformidad y d\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 416, \u00abcuaderno 1\u00bb. El juzgado de primera instancia, en auto de 9 de agosto de 2019, acept\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos litigiosos que hizo la demandante inicial, Clara Lucia Mahecha Hern\u00e1ndez, a favor de Mois\u00e9s L\u00f3pez Bernal. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 43 del PDF \u00abCuaderno1\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 248 del PDF \u00abCuaderno1\u00bb. Acto celebrado entre Clara Lucia Mahecha Hern\u00e1ndez, Ismael Augusto Pantoja \u2013 compradores- e Inversiones Ciudadela Real- vendedora-. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 249 del PDF \u00abCuaderno1\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 3 acta de audiencia del 373 PDF. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1ginas. 1-18, archivo digital Sentencia confirma.pdf. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC4689-2017. <\/p>\n
8\u0002 AC5865-2021. <\/p>\n
9\u0002 AC219-2017. <\/p>\n
10\u0002 Cfr. CSJ AC668 de 2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3234-2023 (2019-00102-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC3234-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-043-2019-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda con la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}