AC3257-2023 (2023-04312-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3257-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04312-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Mayerly Manga Ni\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se formul\u00f3 solicitud de homologaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se pretende el reconocimiento de efectos en la Rep\u00fablica de Colombia del fallo proferido el 19 de diciembre de 2022 por el Juzgado de Primera Instancia de Freising, Alemania [Archivo Digital 0004]. <\/p>\n
2.- En la referida providencia, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 la demandante, se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil que contrajo con Florian Marquardt de nacionalidad alemana, el 20 de abril de 2016 en Dinamarca Aero Aeroskobing. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Seg\u00fan lo tiene precisado la jurisprudencia, ninguna providencia dictada por jueces extranjeros puede tener obligatoriedad ni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que medie la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial colombiano competente, que seg\u00fan el ordenamiento adjetivo es la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En ese orden, para que una sentencia judicial extranjera surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El tr\u00e1mite del exequatur deber\u00e1 ce\u00f1irse, por tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 607 ejusdem, cuyo numeral 2\u00ba prescribe que la demanda deber\u00e1 rechazarse si faltare alguno de los requisitos previstos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del canon 606. <\/p>\n
Entre los exigidos figura la prueba de que la sentencia extranjera cuyo exequatur se solicita, \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb [numeral 3\u00ba ibidem]. <\/p>\n
2.- Contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la constancia de ejecutoria de la sentencia que pretende sea homologada, de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. Valga decir, la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme, siendo criterio de la Sala que la ausencia de ese par\u00e1metro conlleva el rechazo de plano de la solicitud (CSJ AC5566-2018, 19 dic., rad. 201802899-00, reiterado en CSJ AC1439-2019, 24 abr., rad. 2019-01134-00, CSJ AC4035- 2019, 23 sep., rad. 2018-03874-00, CSJ AC215-2020, 29 en., rad. 2020-00190-00, CSJ AC834-2020, 10 mar., rad. 2020-00599-00, CSJ AC1523-2020, 21 jul., rad. 2020-00859-00 y recientemente en CSJ AC3519-2022, 10 ag., rad. 2022-02470-00, CSJ AC047-2023, 24 en., rad. 2023-00108-00 y CSJ AC1749-2023, 26 jun., rad. 2023-01998-00). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la manifestaci\u00f3n al finalizar el veredicto expedido por la autoridad alemana, relativa a que \u00abel auto poniendo fin al proceso es firme desde el 23-02-2023\u00bb, no da ninguna certeza de que aquel no hubiera sido susceptible de alg\u00fan medio de impugnaci\u00f3n en el interregno comprendido entre su emisi\u00f3n y la data all\u00ed consignada. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Sala que <\/p>\n
(\u2026) se hace necesario recordar que la exigencia de la ejecutoria se satisface con la presencia en el expediente de constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, con plena certeza, que la providencia a homologar est\u00e1 en firme, lo cual es indispensable para establecer que lo all\u00ed decidido ya no cambiar\u00e1, bien porque no se interpuso o se puede interponer alg\u00fan mecanismo de impugnaci\u00f3n, o porque precluy\u00f3 la oportunidad para interponer los procedentes, o cualquier otro instrumento legal para controvertir lo decidido (CSJ AC1439-2019, 24 abr., rad. 2019-01134-00). <\/p>\n
3.- Si no resultara suficiente la ausencia del referido documento para proceder al rechazo que se predica, debe destacarse que el pedido de homologaci\u00f3n desatendi\u00f3 el contenido del art\u00edculo 251 de la codificaci\u00f3n en comento, seg\u00fan el cual \u00ab[p]ara que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba, se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u00bb. <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico se avizora que, si bien se ados\u00f3 la traducci\u00f3n de la sentencia a convalidar, lo cierto es que \u00e9sta no cumple el requisito legal que viene de mencionarse, pues no hay plena convicci\u00f3n de la persona que realiz\u00f3 dicha tarea, mucho menos que cuente con el reconocimiento oficial para el efecto, calidad que debe ser demostrada con la respectiva Resoluci\u00f3n del Ministerio de Justicia, y la legalizaci\u00f3n de su signatura en cada uno de los instrumentos traducidos, omisiones que impiden tener por legalizada la copia del veredicto rese\u00f1ado. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que s\u00f3lo es int\u00e9rprete oficial quien est\u00e9 reconocido como tal por la autoridad correspondiente en Colombia y seg\u00fan la Resoluci\u00f3n 3269 de 14 de junio de 2016, emanada del Ministerio de Relaciones Exteriores, que en el par\u00e1grafo primero del canon 8\u00b0 prev\u00e9 que \u00abSi los documentos de que trata el presente art\u00edculo una vez apostillados requieren de una traducci\u00f3n en idioma diferente al castellano, deber\u00e1n ser traducidos por traductor oficial certificado en Colombia y la firma del traductor oficial debe ser apostillada\u00bb. <\/p>\n
4.- A lo anotado se suma, que en la postulaci\u00f3n de apertura no se adjunt\u00f3 evidencia sobre la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, siendo deber de las partes y sus apoderados la obtenci\u00f3n de \u00abdocumentos que directamente o por medio del ejercicio del derecho de petici\u00f3n hubiere podido conseguir\u00bb (n\u00fam. 10 art\u00edculo 78 C.G.P.), record\u00e1ndose, adem\u00e1s, que seg\u00fan el inciso segundo del art\u00edculo 173 ibidem, al juez le est\u00e1 vedado ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas que pudieron haberse conseguido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte ha adverado que: <\/p>\n
(\u2026) la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado1, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC2822-2021, 14 jul., rad. , reiterado en CSJ AC3519-2022-10 ag., rad. ). <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la peticionaria no identific\u00f3 ni aport\u00f3 las normas que le sirvieron de sustento al fallo extranjero para declarar el divorcio, ni mucho menos, determin\u00f3 cual de los eventos contemplados por la legislaci\u00f3n patria para disolver el matrimonio, lo justifica. <\/p>\n
5. En las condiciones rese\u00f1adas y, en atenci\u00f3n a que no se dio cumplimiento a lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 del ordenamiento adjetivo civil de acreditar, debidamente, que el pronunciamiento cuya convalidaci\u00f3n se reclama, se encuentra ejecutoriado de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, ni fue traducido en legal forma, como tampoco se satisfizo, adecuadamente, la carga de allegar la prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa se rechazar\u00e1 el libelo, como as\u00ed lo precept\u00faa el art\u00edculo el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequatur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. No hay lugar a devolver los anexos del libelo, por cuanto fueron allegados en formato digital. Arch\u00edvese la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3257-2023 (2023-04312-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3257-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04312-00 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequatur promovida por Mayerly Manga Ni\u00f1o. I. ANTECEDENTES 1.- Se formul\u00f3 solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}