AC3315-2023 (2020-00097-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3315-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679-31-84-001-2020-00097-01 <\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo que corresponde sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n propuesto por la demandada, frente a la sentencia de 25 de agosto del a\u00f1o en curso, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil dentro del proceso verbal de Carlos Alberto G\u00f3mez Mogrovejo contra Claudia Galvis Ortiz. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
2.-El promotor pidi\u00f3 que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho que sostuvo con Claudia, con su consecuencial sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, del 2 de marzo de 2001 al 9 de noviembre de 2019 (pdf. 002 1\u00aa instancia). <\/p>\n
3.-La convocada no se opuso a la aspiraci\u00f3n sobre la conformaci\u00f3n del v\u00ednculo familiar, pero aclar\u00f3 que el marco temporal en realidad era del 22 de marzo de 2007 al 15 de febrero de 2019, raz\u00f3n por la cual ya estaba prescrita la reclamaci\u00f3n sobre los efectos econ\u00f3micos. En adici\u00f3n excepcion\u00f3 \u00abfalta de opci\u00f3n o derecho para demandar los efectos patrimoniales de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u00bb y \u00abfalta de presupuesto estructural de la figura de la uni\u00f3n marital de hecho: inexistencia del requisito de la singularidad\u00bb (pdf. 10 1\u00aa instancia). <\/p>\n
4.-El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, en sentencia de 26 de septiembre de 2022, accedi\u00f3 \u00edntegramente a las pretensiones por el lapso indicado en el libelo (pdf 77 1\u00aa instancia). <\/p>\n
5.-El superior la confirm\u00f3 al desatar la alzada de la contradictora (pdf 13 2\u00aa instancia). <\/p>\n
6.-La apelante interpuso recurso de casaci\u00f3n que le fue concedido en prove\u00eddo de 22 de septiembre reciente, ya que al estar vinculado el tema al estado civil de las personas \u00abno se requiere el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 338 del C.G.P. -1000 SMMLV-, por cuanto, taxativamente la normatividad las reputa susceptibles de casaci\u00f3n\u00bb (pdf 18 2\u00aa instancia). <\/p>\n
7.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las normas procesales consagran varios supuestos a observar al momento de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que solo procede contra determinadas sentencias, cuando lo interpone en tiempo un litigante legitimado para hacerlo y, en caso de tratarse de reclamaciones netamente econ\u00f3micas, si la resoluci\u00f3n desfavorable al opugnador excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a lo que se suman los ordenamientos consecuenciales a la ejecutabilidad de las mismas, conforme las instrucciones dadas por los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, la labor del encargado de establecer su viabilidad exige un estudio concienzudo que, de resultar insuficiente y as\u00ed advertirlo la Corte en un riguroso examen preliminar, amerita el retorno de las actuaciones al remitente para su escrutinio en forma. <\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado consistentemente la Sala en vigencia del actual ordenamiento adjetivo, como se record\u00f3 en CSJ AC7929-2017 al se\u00f1alar que <\/p>\n
(\u2026) la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su concesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013 en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con los pleitos patrimoniales el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el opugnador de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el opugnador asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Si bien se dej\u00f3 sentado en CSJ AC 18 jun 2008, rad. 2004-00205-01, que \u00abla uni\u00f3n marital de hecho, al igual que el matrimonio, es una especie de estado civil\u00bb, eso no quiere decir que todos los asuntos en que se ventilen diferencias relacionadas con su existencia queden sustra\u00eddos del deber del Tribunal de establecer el inter\u00e9s del opugnador para acudir en casaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a sus aspiraciones econ\u00f3micas, cuando la discusi\u00f3n sobre la certeza de la misma queda relegada por los efectos vinculados a la sociedad patrimonial que puede ir aparejada a la misma. <\/p>\n
En ese sentido en CSJ AC731-2021 se precis\u00f3 como si <\/p>\n
(\u2026) se busca simult\u00e1neamente la declaratoria de existencia de \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb y de \u00absociedad patrimonial\u00bb, las decisiones del fallo en cada campo tienen una incidencia particular para los fines del recurso de casaci\u00f3n, ya que si queda completamente superada cualquier controversia sobre la conformaci\u00f3n de la primera, entonces la discusi\u00f3n trasciende de la esfera del \u00abestado civil\u00bb para quedar encasillada en un componente netamente cremat\u00edstico, el cual debe ser cuantificado en aras de establecer el detrimento econ\u00f3mico que el fallo cuestionado le inflige al opugnador y si excede el tope que habilita dicho medio de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Es as\u00ed como, al no quedar duda sobre la veracidad del nexo familiar planteado por la parte demandante, los aspectos restantes que se centran en una disputa sobre el acervo a distribuirse los compa\u00f1eros luego de la separaci\u00f3n efectiva, deben ser sopesados a la luz de la afectaci\u00f3n patrimonial que la determinaci\u00f3n confutada le irroga al inconforme con el resultado, que corresponde al estimativo del total de los activos que conforman la sociedad patrimonial y as\u00ed se record\u00f3 recientemente en CSJ AC1726-2023, bajo el entendido de que en tales eventos <\/p>\n
<\/p>\n
3. En esta oportunidad el Tribunal pas\u00f3 por alto que la vencida nunca present\u00f3 resistencia en cuanto a que mantuvo con su contraparte una comunidad de vida como pareja por un prolongado periodo de tiempo, solo que discrepaba de las fechas de inicio y terminaci\u00f3n. <\/p>\n
Precisamente pas\u00f3 por alto el Magistrado del colegiado de segundo grado que las diferencias temporales planteadas por los litigantes estaban directamente ligadas a la conformaci\u00f3n del activo partible y la extinci\u00f3n del derecho a exigir una distribuci\u00f3n equitativa de bienes. Es as\u00ed como la opositora se\u00f1al\u00f3 en la contestaci\u00f3n que el inicio de la relaci\u00f3n fue el 22 de marzo de 2007, con lo que esperaba sustraer del acervo l\u00edquido un inmueble adquirido por ella el 22 de febrero previo; mientras que al fijar la culminaci\u00f3n para el 15 de febrero de 2019 persegu\u00eda que se diera por configurada la prescripci\u00f3n extintiva de los efectos patrimoniales anexos a la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva se equivoc\u00f3 el Ponente al no sopesar las implicaciones pecuniarias que implicaba la decisi\u00f3n adversa para la inconforme, cuando esta expresamente admiti\u00f3 la \u00abcomunidad de vida\u00bb entre los compa\u00f1eros, constitutiva de estado civil, para disentir solo de su duraci\u00f3n, lo que obligaba establecer el quantum del perjuicio irrogado. Tal criterio ha sido constante en CSJ AC1726-2023, AC1029-2022, AC2204-2021, AC731-2021, AC004-2019 y AC1990-2023, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por lo expuesto el ad quem se precipit\u00f3 al conceder la impugnaci\u00f3n, toda vez que tom\u00f3 como netamente declarativo un pleito que trascend\u00eda a la esfera patrimonial de los intervinientes, lo que es cuantificable. <\/p>\n
8.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Claudia Galvis Ortiz, frente a la sentencia de 25 de agosto de 2023, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil dentro del proceso verbal de Carlos Alberto G\u00f3mez Mogrovejo en su contra. <\/p>\n
Segundo: Devolver virtualmente el expediente a la oficina de origen con reproducci\u00f3n de lo actuado ante la Corte, para que proceda como le corresponde, agotando la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3315-2023 (2020-00097-01) AC3315-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679-31-84-001-2020-00097-01 Procede la Corte a resolver lo que corresponde sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n propuesto por la demandada, frente a la sentencia de 25 de agosto del a\u00f1o en curso, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}