{"id":77144,"date":"2024-05-20T22:44:00","date_gmt":"2024-05-20T22:44:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac3316-2023-2023-04160-00\/"},"modified":"2024-05-20T22:44:00","modified_gmt":"2024-05-20T22:44:00","slug":"ac3316-2023-2023-04160-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac3316-2023-2023-04160-00\/","title":{"rendered":"AC 3316 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC3316-2023 (2023-04160-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC3316-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04160-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Decide la Corte el &nbsp;conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho Civil &nbsp;Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil Municipal de &nbsp;Rionegro. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Ante el primer &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;estrado, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Cobrando S.A.S promovi\u00f3 coercitivo contra &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Guillermo Humberto Diaz Caballero, para lo cual aport\u00f3 como &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;base de recaud\u00f3 un pagar\u00e9. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Atribuy\u00f3 la competencia \u00aben &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;consideraci\u00f3n al domicilio de la parte demandada y al lugar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n,\u00bb-resaltado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;del texto-. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. Esa autoridad &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;rechaz\u00f3 el l\u00edbelo, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;pues advirti\u00f3 &nbsp;su falta de competencia seg\u00fan la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;informaci\u00f3n que all\u00ed reposa, en donde se hizo constar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;que \u00abtanto &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el domicilio del demandado como el lugar del cumplimiento de la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;obligaci\u00f3n coincide en el municipio de Rionegro\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;sumado a que la direcci\u00f3n indicada en el ac\u00e1pite de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;notificaciones se encuentra ubicada en dicha municipalidad, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;donde dispuso su env\u00edo. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3. A su turno, el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo, pues, lo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;que se observa en la parte introductoria de la demanda, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00abes que la parte demandante indica que promueve proceso &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ejecutivo de menor cuant\u00eda en contra de D\u00edaz Caballero &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Guillermo Humberto, identificado con CC No 72009839, mayor (es) de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;edad y domiciliado (s) principalmente en la ciudad de Medell\u00edn\u00bb. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Por &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;consiguiente, envi\u00f3 el expediente a la Corte para que se &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;dirima la colisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>II. CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Como la presente &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;2009. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. El ordenamiento &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de uno o de varios factores. En &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;general que \u00ab[e]n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;y a\u00f1ade que si \u00abson &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>A su turno, el &nbsp;numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos &nbsp;procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren &nbsp;t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n &nbsp;competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las &nbsp;obligaciones\u00bb, &nbsp;de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 &nbsp;facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme &nbsp;a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 &nbsp;concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, &nbsp;indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar &nbsp;de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro &nbsp;seleccionado. &nbsp;<\/p>\n<p>Realizada &nbsp;adecuadamente la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar &nbsp;el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione &nbsp;esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 &nbsp;precisar y acreditar las razones de su disenso, como se ha recordado &nbsp;en CSJ AC 1032-2019 y CSJ AC2290-2020. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3. En el presente &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;caso, la acreedora atribuy\u00f3 el asunto al Juzgado de Medell\u00edn &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00aben &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;consideraci\u00f3n al domicilio de la parte demandada y al lugar &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;y a su vez, se\u00f1al\u00f3 que el domicilio del deudor se &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;encontraba en dicha ciudad. &nbsp;<\/p>\n<p>Ahora, no se &nbsp;pierde de vista que -para &nbsp;efectos de notificar al deudor de las providencias del juicio- el &nbsp;ejecutante denunci\u00f3 una direcci\u00f3n en el municipio de &nbsp;Rionegro raz\u00f3n por la que el primer despacho rechaz\u00f3 la &nbsp;disputa. &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el &nbsp;domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las &nbsp;notificaciones, &nbsp;toda &nbsp;vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues &nbsp;mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los &nbsp;negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide &nbsp;con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le &nbsp;puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. &nbsp;(Subrayas ajenas al texto original). &nbsp;<\/p>\n<p>Quiere &nbsp;decir que como la acreedora opt\u00f3 porque el litigio se &nbsp;adelantara en el lugar que coincide con el que se\u00f1al\u00f3 &nbsp;expresamente &nbsp;como domicilio del obligado, esto es, la capital de &nbsp;Antioquia, no exist\u00edan razones para que el fallador de dicha &nbsp;ciudad se abstuviera de atenderlo. &nbsp;<\/p>\n<p>4.- &nbsp;Desde &nbsp;esa perspectiva err\u00f3 el primer despacho al desprenderse del &nbsp;conocimiento de las actuaciones sin un motivo plausible, por lo que &nbsp;se le retornar\u00e1n, para &nbsp;que le imparta el tr\u00e1mite &nbsp;correspondiente sin dilaciones. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>III. DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte &nbsp;Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Declarar &nbsp;que el Juzgado Dieciocho &nbsp;Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn es el competente para &nbsp;conocer la causa de &nbsp;la referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Por &nbsp;Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al &nbsp;citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo &nbsp;decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Tercero: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Librar &nbsp;los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO AUGUSTO &nbsp;TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC3316-2023 (2023-04160-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC3316-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04160-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Decide la Corte el &nbsp;conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho Civil &nbsp;Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil Municipal de &nbsp;Rionegro. &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}