AC3319-2023 (2013-00536-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3319-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-016-2013-00536-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide sobre el impedimento del Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para intervenir en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 3 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el juicio declarativo de Gerardo de Jes\u00fas Tamayo R\u00faa contra Olga Tamayo G\u00f3mez y otros. <\/p>\n
1.ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante la Corte se adelanta el medio excepcional de contradicci\u00f3n de la referencia, el cual fue asignado al Magistrado Lu\u00eds Alonso Rico Puerta, quien por medio de prove\u00eddo de 24 de octubre de 2023 manifiesta estar impedido para asumirlo a la luz del numeral 9 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto mantiene con el abogado Juan Carlos Gaviria G\u00f3mez, quien funge como apoderado del demandante, \u05bf\u00bbuna amistad originada en el conocimiento directo, el trato personalizado e \u00edntimo que podr\u00eda poner en entredicho la absoluta imparcialidad que debe distinguir a quien ejerce la funci\u00f3n jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
2. El asunto fue remitido a este despacho para lo pertinente. <\/p>\n
2.CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso cuarto del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso establece que el \u00abmagistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que resuelva sobre el impedimento\u00bb, raz\u00f3n por la cual la competencia para definir esa situaci\u00f3n expuesta por un solo integrante de la Sala, sin que se extienda a los dem\u00e1s, es singular a la luz de dicho precepto. <\/p>\n
Como una garant\u00eda de los principios de imparcialidad e independencia que caracterizan la labor judicial, las normas adjetivas permiten que el funcionario encargado de resolver un pleito sea retirado de su conocimiento en caso de que existan circunstancias que lo afecten. <\/p>\n
Entre las causales de recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de impedimento, se\u00f1aladas en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del proceso, el numeral 9 se refiere a \u00ab[e]xistir enemistad grave o amistad \u00edntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado\u00bb y es la que se indica en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC3885-2019 se precis\u00f3 que: <\/p>\n
No puede soslayarse que, en la resoluci\u00f3n de un asunto sometido a la jurisdicci\u00f3n, por la cercan\u00eda, afecto, trato o enemistad que vincule al juez con alguna de las partes o sus apoderados, pueda llegar a sospecharse un viso de parcialidad de aquel para favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales (\u2026).; en esa medida, la Sala considera que en un caso como el presente, ante la relaci\u00f3n de amistad y compa\u00f1erismo que refiere el se\u00f1or Magistrado respecto del apoderado de una de las partes, en aras de garantizar el principio de imparcialidad judicial en su dimensi\u00f3n subjetiva, es sana su declaraci\u00f3n de impedimento\u2026 <\/p>\n
2. En esta oportunidad, el motivo que esgrime el Magistrado Ponente para separarse del caso, es decir, \u00abuna amistad originada en el conocimiento directo, el trato personalizado e \u00edntimo\u00bb con el abogado que representa los intereses del recurrente en casaci\u00f3n, se ajusta al supuesto de recusaci\u00f3n previsto en el numeral noveno del art\u00edculo 141 ejusdem, consistente en \u00ab[e]xistir enemistad grave o amistad \u00edntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque no puede desconocerse que el afecto, la cercan\u00eda y trato personalizado que se\u00f1ala tener el Magistrado con el apoderado de la parte recurrente, quien present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, pueda llegar a afectar la imparcialidad de aqu\u00e9l y, por ende, es sana su declaraci\u00f3n de impedimento. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, se aceptar\u00e1 la dispensa manifestada y se proceder\u00e1 como dispone el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u00ab[e]l magistrado o conjuez impedido o recusado ser\u00e1 remplazado por el que siga en turno\u2026\u00bb. <\/p>\n
3.DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Aceptar el impedimento se\u00f1alado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta dentro de estas diligencias, sin que sea necesario designar conjuez para remplazarlo, toda vez que, con los dem\u00e1s integrantes de la Sala, se verifica el qu\u00f3rum requerido para deliberar y resolver. <\/p>\n
Segundo: Ejecutoriada esta providencia, y de conformidad con el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo General del Proceso, reingresen las diligencias a este Despacho para continuar con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3319-2023 (2013-00536-01) AC3319-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-016-2013-00536-01 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide sobre el impedimento del Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para intervenir en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 3 de mayo de 2023, proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}