AC3351-2023 (2023-02806-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3351-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02806-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad de la demanda interpuesta por Mar\u00eda Elida Pedraza de Pedraza, mediante la cual formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia del 11 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos que debe reunir la demanda mediante la cual se formule un recurso de revisi\u00f3n, acto procesal de parte que tambi\u00e9n debe satisfacer las exigencias previstas en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, dado que estos gobiernan \u00abla demanda con la que se promueva todo proceso\u00bb. En caso de que cualquiera de ellos no sea acatado por la parte interesada, se abre paso a exigir las respectivas correcciones con miras a surtir un nuevo an\u00e1lisis, so pena de rechazo, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 90 (inciso 2\u00ba) y 358 ejusdem. <\/p>\n
Para ese efecto, se debe tener presente que el numeral 4 del art\u00edculo 357 ibidem, ordena que el escrito de demanda debe contener \u00ab[l]a expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb (negrilla fuera de texto), en la medida que los supuestos f\u00e1cticos susceptibles de estructurar el recurso de revisi\u00f3n est\u00e1n detallados en la ley adjetiva, y, por tanto, deben encajar dentro de la causal invocada, adem\u00e1s ser determinantes para su configuraci\u00f3n, excluyendo las conjeturas, especulaciones, alegatos de instancia o simples razones de inconformidad. <\/p>\n
Lo anterior porque el objeto del recurso no es surtir una nueva instancia para volver a debatir las pruebas o cuestionar la manera en que se interpretaron o aplicaron determinadas normas, sino corregir las anomal\u00edas que condujeron a una decisi\u00f3n err\u00f3nea o injusta, atendiendo a las circunstancias espec\u00edficas establecidas por el legislador (AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, reiterado en AC2664-2022). <\/p>\n
2.- Revisada la nueva demanda que se present\u00f3 para subsanar las exigencias se\u00f1aladas en el auto de inadmisi\u00f3n, emerge que no se corrigi\u00f3 el defecto advertido, en la medida en que la descripci\u00f3n factual relatada no se aviene con todos los presupuestos que viabilizar\u00edan la causal de revisi\u00f3n alegada. <\/p>\n
2.1. Se requiri\u00f3 a la interesada para que procediera a \u00ab[i]ndicar los hechos concretos que sirven de fundamento a la causal de revisi\u00f3n invocada, esto es la consagrada en el numeral 1 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, y enunciar las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en que se encontraron \u00abdespu\u00e9s de pronunciada la sentencia [los] documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque el numeral 1 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso establece como causal de revisi\u00f3n, \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Igualmente, porque la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n est\u00e1 sujeta a una argumentaci\u00f3n cualificada, esto es a la formulaci\u00f3n de una acusaci\u00f3n precisa que encaje en cada uno de los supuestos de hecho de la causal invocada, la cual, en este caso requiere la concurrencia de los siguientes elementos: (ii) Que se trate de documentos; (ii) Que sean prexistentes y no hayan podido aportarse al juicio por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria; y (iii) Que sean trascendentes, de manera que, si el sentenciador los hubiese valorado, el sentido de la decisi\u00f3n fuera radicalmente diferente (AC2665-2022). <\/p>\n
2.2.- Frente al primer requisito enunciado, esto es que se trate de prueba documental, se advierte que dentro de los medios de convicci\u00f3n que la recurrente adujo haber encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia, enlist\u00f3 un dictamen pericial, el cual no encaja en el motivo de revisi\u00f3n invocado. <\/p>\n
Para ese efecto, se tiene en cuenta que se dijo: \u00ab[l]as pruebas que se encontraron luego de emitido el fallo son en total 7, estas son: (\u2026) 7. Aval\u00fao N. 002-Rural-Finca-Buenos Aires\u00bb, se solicit\u00f3 \u00abordenar la comparecencia del se\u00f1or (\u2026) arquitecto y perito avaluador (\u2026) para que sustente su trabajo\u00bb, y se adujo que \u00abeste peritaje nos mostrar\u00e1 adem\u00e1s que el aval\u00fao presente allegado por el IGAC al proceso (\u2026) es inexacto (\u2026)\u00bb (negrilla fuera de texto, 0018 Demanda, p\u00e1ginas 4, 5 y 7). <\/p>\n
De manera que dicho medio de prueba corresponde a una experticia, al margen de que est\u00e9 plasmado en un documento, y, por tanto, no puede ser invocado como soporte de la causal invocada. Sobre el tema, se ha ense\u00f1ado: \u00ab[e]l reproche se soporta, entre otras pruebas, en un dictamen grafol\u00f3gico (\u2026), sin reparar en que el primer motivo de revisi\u00f3n se predica de documentos y no lo hace extensivo a otras probanzas, como la experticia o los testimonios, que a pesar de que est\u00e9n plasmados en un documento escrito no cambian su esencia. Y es que, como ha decantado la Corte, la prueba hallada despu\u00e9s por el recurrente tiene que ser \u00abde linaje documental, no de otra \u00edndole\u00bb (SC237, 1\u00ba jul. 1988, G.J. 2431, p\u00e1g. 10)\u00bb (AC294-2019, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2.3. En lo que respecta al documento denominado certificado de v\u00edctima de la accionante y su n\u00facleo familiar, se advierte que este tampoco encaja en la causal primera de revisi\u00f3n porque data del 19 de marzo de 2022, es decir, no es \u00abpreexistente\u00bb a la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, la cual fue proferida el 11 de noviembre de 2021. <\/p>\n
La referida limitaci\u00f3n temporaria -prexistencia- en que se funda dicho motivo de revisi\u00f3n tiene fundamento en que la v\u00eda extraordinaria no es un instrumento para adecuar los elementos de prueba insuficientes, tampoco \u00abpara producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley\u00bb (AC1476-2021, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2.4. Sobre los dem\u00e1s documentos y los hechos que habr\u00edan llevado a que no se aportaran al juicio todas las pruebas enlistadas, no se advierte que, concretamente, fundamenten la causal alegada, como debe estar contenido en la demanda, seg\u00fan el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso; exigencia formal que impone al recurrente sustentar el motivo de revisi\u00f3n invocado, con el sustrato factual relacionado con esa espec\u00edfica acusaci\u00f3n (AC318-2022). <\/p>\n
Sin embargo, las circunstancias exteriorizadas por el impugnante no encuadran en un supuesto f\u00e1ctico de fuerza mayor o caso fortuito, entendido este como una situaci\u00f3n imprevisible, irresistible, intempestiva, excepcional, sorpresiva, insuperable que imposibilitara aportar los documentos en que se funde el remedio extraordinario (AC1668-2021); por lo que no se observa que las falencias se\u00f1aladas en el auto inadmisorio hubieran sido subsanadas, al desatenderse la indicaci\u00f3n de enunciar concretamente la causal de revisi\u00f3n y los hechos que le sirven de sustento. <\/p>\n
N\u00f3tese que la acusaci\u00f3n se fund\u00f3 en omisiones probatorias de quien actu\u00f3 como opositor y\/o del abogado de oficio que lo represent\u00f3, circunstancias que no guardan completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n invocada. V\u00e9ase que se relat\u00f3: \u00ab[n]o se allegaron estas pruebas a la etapa judicial (\u2026), debido a que los opositores Santos Pedraza (q.e.p.d) y su familia, no contaban con recursos para contratar un abogado, por lo cual les asignaron uno de oficio el cual llevaba m\u00e1s de 200 procesos, y no ten\u00eda tiempo para escuchar a los usuarios, lo llamaban y no contestaba, y cuando contestaba se dedicaba a rega\u00f1ar y a decir que estaba ocupado y que no lo molestaran, en ning\u00fan momento pidi\u00f3 pruebas, y por ese mismo motivo se imposibilit\u00f3 allegar las pruebas que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se sostuvo: \u00ab[l]uego de que quedo (sic) ejecutoriada la providencia (\u2026), haciendo una revisi\u00f3n detallada del expediente que reposa en el Juzgado de Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, y en el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, y revisando los documentos que se encontraban en poder de la familia de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elida Pedraza de Pedraza se evidencio (sic) que hab\u00edan pruebas que no se allegaron al proceso, las cuales habr\u00edan variado totalmente la sentencia\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
En ese orden, seg\u00fan lo relatado en la demanda, las probanzas base del recurso extraordinario siempre las tuvo la parte interesada y no fueron aportadas al tr\u00e1mite judicial, simplemente, porque el interesado no las incorpor\u00f3, dado que el abogado de oficio que lo represent\u00f3 no las solicit\u00f3; sin que se hubiese descrito una situaci\u00f3n de hecho derivada de la interposici\u00f3n de un obst\u00e1culo insuperable, imprevisible, irresistible, intempestivo, excepcional, sorpresivo y unido a la ausencia de culpa de quien la alega, como antecedente f\u00e1ctico de la fuerza mayor o caso fortuito requerido para afloren visos de una eventual estructuraci\u00f3n del motivo de revisi\u00f3n invocada (AC2665-2022). <\/p>\n
Inclusive, se hizo de lado que en la referida causal no encaja la desidia o descuido de los litigantes o de sus apoderados, puesto que el derecho de defensa impone a quien acude al tr\u00e1mite judicial, agotar todos los esfuerzos para aportar las pruebas que respalden sus aspiraciones (AC028-2023); y, sobre todo, no se tuvo en cuenta que cuando un documento no se aduce porque no se pidi\u00f3 su aporte en ninguna de las oportunidades legales, \u00abel hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre (\u2026), no es suficiente para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb (AC012-2023). <\/p>\n
Lo expresado basta para concluir que los hechos concretos relatados por la recurrente no guardan completa correspondencia con la causal invocada, falencia que impide dar curso a la demanda interpuesta por no cumplir con el requisito de forma establecido en el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- En suma, como la recurrente no supli\u00f3 el referido requerimiento indicado en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n, no es necesario analizar los dem\u00e1s defectos advertidos para proceder a rechazar la demanda, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 2\u00ba del canon 358 ejusdem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Magistrada Sustanciadora de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3351-2023 (2023-02806-00) AC3351-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02806-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se procede a resolver sobre la admisibilidad de la demanda interpuesta por Mar\u00eda Elida Pedraza de Pedraza, mediante la cual formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia del 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}