AC3353-2023 (2023-02571-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3353-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02571-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Presentado el escrito de subsanaci\u00f3n de la demandante Graciela Vargas Barbosa dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, se dispone a resolver si procede o no su admisi\u00f3n. <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos que debe reunir la demanda mediante la cual se formule un recurso de revisi\u00f3n, acto procesal que tambi\u00e9n debe satisfacer las exigencias previstas en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, atendiendo a que estos gobiernan \u00abla demanda con la que se promueva todo proceso\u00bb. En caso de que cualquiera de ellos no sea acatado por la parte interesada, se abre paso a exigir las respectivas correcciones con miras a surtir un nuevo an\u00e1lisis, so pena de rechazo, de conformidad con lo dispuesto en el segundo inciso del art\u00edculo 90, en concordancia con el art\u00edculo 358 ejusdem. <\/p>\n
Dentro de las exigencias que se constituyen en presupuesto de idoneidad formal de la demanda, se encuentra la dispuesta en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 ibidem, que hace referencia a \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Esta Corte ha enfatizado que los \u00abhechos concretos\u00bb que estructuran los motivos por los que, en sentir del interesado, debe revisarse la sentencia, no son \u00ablos que caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relaci\u00f3n con las hip\u00f3tesis normativas y con la naturaleza estricta del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 Jul. 2008, Rad. 2008-00176-00; AC, 5 Abr. 2010, Rad. 2009-02240-00; CSJ AC, 24 May. 2012, Rad. 2012-00854-00. Ver tambi\u00e9n AC2351-2019). <\/p>\n
2.- Teniendo en cuenta que la causal sobre la que se erige la presente demanda corresponde a la consagrada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 id., en el auto de inadmisi\u00f3n se exhort\u00f3 a la se\u00f1ora Barbosa Vargas para que manifestara si elev\u00f3 alguna solicitud de nulidad en el curso del proceso, a lo que respondi\u00f3 negativamente. <\/p>\n
3.- Adem\u00e1s se advierte de entrada que los hechos expuestos no se acompasan con la causal invocada, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
3.1.- El numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 \u00eddem contempla como causal de revisi\u00f3n, \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, la cual busca reparar las irregularidades que se generan cuando se adelanta un proceso sin el enteramiento de quien forzosamente debe ser citado a juicio o sin su adecuada representaci\u00f3n, falencias que, sin duda, transgreden directamente los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de quien debe hacerse parte en un proceso. <\/p>\n
Como dicha causal puede analizarse desde diferentes \u00f3pticas (indebida representaci\u00f3n, falta de notificaci\u00f3n o falta de emplazamiento), la se\u00f1ora Graciela Vargas Barbosa invoc\u00f3 la \u00abindebida representaci\u00f3n\u00bb dentro del proceso reivindicatorio que adelant\u00f3 en su contra Bertilde Barbosa Vargas. <\/p>\n
Como sustento de su queja refiri\u00f3 que, tanto el abogado que la defendi\u00f3 en primera instancia, como el que la prohij\u00f3 en segunda, ejercieron una labor deficiente en el desempe\u00f1o de sus funciones, desde la contestaci\u00f3n de la demanda hasta el momento en que se practic\u00f3 la diligencia de entrega, lo que llev\u00f3, en su criterio, a que no se reconociera su posesi\u00f3n, se accediera a la pretensi\u00f3n reivindicatoria y, adem\u00e1s, fuera despojada del inmueble. <\/p>\n
Sobre tales aspectos, la se\u00f1ora Vargas Barbosa expuso: <\/p>\n
35\u00ba. Tanto, el Se\u00f1or Apoderado que represento la defensa de la Se\u00f1ora GRACIELA VARGAS BARBOSA, en la primera instancia, como, el Abogado que la represent\u00f3 en la segunda instancia, no obraron conforme al poder que les fue otorgado, pues no velaron como era debido y de manera profesional por los intereses de su Mandante. <\/p>\n
36\u00ba. El deber del Doctor (XXX), en lo m\u00e1s m\u00ednimo y sin hacer mayores esfuerzos, era el de por lo menos haber presentado y argumentado el medio defensivo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria de la demandante, por haber transcurrido m\u00e1s de Diez (10) a\u00f1os de estar en posesi\u00f3n del inmueble por parte de la demandada y el de haber planteado la figura de Pleito Pendiente frente al Proceso Declarativo de Pertenencia que el mismo estaba adelantando ante EL JUZGADO 33 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1. <\/p>\n
37\u00ba. Igualmente, el deber del Doctor (XXX), era el de sustentar el Recurso de Apelaci\u00f3n bajo unos argumentos serios y contundentes, lo cual no realiz\u00f3, pues no atac\u00f3, ni critic\u00f3, ni enrostr\u00f3 los errores del AQuo, de forma alguna [sic]. <\/p>\n
3.2.- Con ese panorama, resulta claro que ninguna de las conductas endilgadas a los apoderados de la recurrente se acompasa con la causal consagrada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que, contrario a lo planteado en la demanda de revisi\u00f3n, la \u00abindebida representaci\u00f3n\u00bb no alude a las gestiones que despliegan los profesionales del derecho dentro del proceso, sino a eventos completamente diferentes, a saber: i) Cuando en el juicio interviene una persona que obligatoriamente debe actuar por intermedio de representante legal y lo hace sin este. ii) Cuando un abogado act\u00faa o participa en el proceso sin mandato para hacerlo.1 <\/p>\n
3.3.- Si bien la recurrente considera que en su caso no se ejerci\u00f3 una defensa t\u00e9cnica adecuada, lo cierto es que, como ya se indic\u00f3, dicho argumento no se enmarca dentro los presupuestos que exige la \u00abindebida representaci\u00f3n\u00bb, consagrada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que impide dar tr\u00e1mite a la demanda de revisi\u00f3n, ante la disonancia que existe entre los hechos y la causal esgrimida2. <\/p>\n
En sustento de lo anterior se agrega que, en un evento de similares connotaciones, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 en AC1713-2020 que la gesti\u00f3n del abogado no es la que patentiza la viabilidad de la causal s\u00e9ptima por indebida representaci\u00f3n: <\/p>\n
2.2.4. Por otro lado, el s\u00e9ptimo fundamento de revisi\u00f3n consiste en la indebida representaci\u00f3n y la falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, eventos contrarios al derecho fundamental del debido proceso, pues los tr\u00e1mites judiciales deben adelantarse bajo el enteramiento de los sujetos procesales que quedar\u00e1n cobijados por la sentencia. De esta manera, la causal citada se configura cuando el recurrente demuestre el adelantamiento de un juicio sin que se le hubiera notificado o emplazado o hubiera estado representado de manera indebida, de forma tal que se vio impedido a ejercer su derecho de oposici\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el combatiente sostuvo que padeci\u00f3 indebida representaci\u00f3n porque su apoderada judicial del momento contest\u00f3 el libelo de manera tard\u00eda, gracias a lo cual fue sancionada disciplinariamente, aspecto que no hace parte del supuesto de hecho del motivo que busca sustentarse pues da cuenta de que s\u00ed estuvo representado en el proceso, al margen de que el acto procesal se hubiera ejercido de forma extempor\u00e1nea (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
4.- No sobra advertir que la interesada tuvo a su alcance m\u00faltiples oportunidades para esgrimir los hechos que soportan la petici\u00f3n de nulidad y no lo hizo, no resulta procedente ahora interponer este recurso para enmendar tal yerro, al tener vedada la posibilidad de hacerlo. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, la demanda se rechazar\u00e1 ante la ausencia de hechos que se acompasen con la causal invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Graciela Vargas Barbosa, contra la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Secretar\u00eda proceda a archivar el diligenciamiento. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular, en SC280-2018 la Corte reiter\u00f3 el alcance de la mencionada causal: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
[L]a indebida representaci\u00f3n de las partes en el proceso se da, en primer lugar, cuando alguna de ellas o ambas, pese a no poder actuar por s\u00ed misma, como ocurre con los incapaces y las personas jur\u00eddicas, lo hace directamente o por intermedio de quien no es su vocero legal; y, en segundo t\u00e9rmino, cuando interviene asistida por un abogado que carece, total o parcialmente, de poder para desempe\u00f1arse en su nombre (SC15437, 11 nov. 2014, exp. n.\u00b0 2000-00664-01. En el mismo sentido SC, 11 ag. 1997, rad. n.\u00b0 5572). <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 357. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de demanda que deber\u00e1 contener: (\u2026) 4. La expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3353-2023 (2023-02571-00) AC3353-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02571-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Presentado el escrito de subsanaci\u00f3n de la demandante Graciela Vargas Barbosa dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}