AC3354-2023 (2023-04209-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3354-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04209-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a y Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, para conocer el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de mayor de edad que promovi\u00f3 Yahir Hernando Pe\u00f1aranda Lizarazo contra Yaimi Dayanna Pe\u00f1aranda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ PROMISCUO DE FAMILIA DE OCA\u00d1A\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 que se le exonere de \u00abcontinuar pagando a favor de YAIMI DAYANNA PE\u00d1ARANDA ALSINA la cuota de alimentos que le impuso el Juzgado primero promiscuo de familia de Oca\u00f1a mediante sentencia que profiri\u00f3 en fecha 21 de febrero de 2003\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abde conformidad con el Decreto 2737 de 1989 y conforme con el C\u00f3digo General del Proceso Art\u00edculo 17 y 397; es procedimiento aplicable el contemplado en el Decreto 2737 de 1989 y en la Ley 75 de 1968\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a avoc\u00f3 conocimiento del asunto y celebr\u00f3 audiencia el 16 de diciembre de 2022, en la cual, ante la solicitud del apoderado de la demandada, se\u00f1al\u00f3 que no ten\u00eda competencia para continuar conociendo del presente asunto. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
[C]uando se trata de solicitudes de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, nuestro ordenamiento jur\u00eddico establece que el competente para conocer de esta solicitud de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, ser\u00e1 el juez que haya tomado la decisi\u00f3n de imponer la carga alimentaria, sin embargo tambi\u00e9n es claro que el par\u00e1grafo dos indica: \u201c Las peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria, siempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio.\u201d. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a esta situaci\u00f3n seria evidente que la situaci\u00f3n en la cual se solicita la exoneraci\u00f3n alimentaria y el menor haya cambiado de residencia, pues la competencia de esta clase de asuntos, ya no radicar\u00eda en el funcionario judicial que fijo la cuota alimentaria, sino que esa competencia se trasladar\u00eda al juez de residencia del menor; ser\u00eda f\u00e1cil este par\u00e1grafo y esta norma en este caso, no obstante encontramos en este caso particular que la demandada en exoneraci\u00f3n de alimentos, esto es YAYMI DAYANNA PE\u00d1ARANDA ALSINA, en este momento ya no es menor de edad, por lo tanto hay que tener en cuenta esta situaci\u00f3n para poder definir si se aplica o no se aplica el par\u00e1grafo dos de esta norma; en este caso particular y atendiendo las normas de competencia que se\u00f1ala nuestro C\u00f3digo General del Proceso, es evidente que la norma que rige en las clases de procesos contenciosos como es este, tambi\u00e9n nos indica que el juez competente para conocer de alguna demanda es el juez del domicilio del demandado, en este caso, YAYMI DAYANNA PE\u00d1ARANDA ALSINA nos indica que reside en el municipio de Ch\u00eda, Cundinamarca; as\u00ed las cosas y teniendo en cuenta esta situaci\u00f3n y realizando la integraci\u00f3n de normas de nuestro C\u00f3digo General del Proceso, en primer lugar el par\u00e1grafo dos (02) del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso y en segundo lugar el articulo 28 numeral primero del C\u00f3digo General del Proceso; este funcionario judicial considera que en este caso, el Juzgado Primero Promiscuo de oralidad de Oca\u00f1a, Norte de Santander no es el competente para conocer de esta solicitud de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, en raz\u00f3n a que la demandada YAYMI DAYANNA PE\u00d1ARANDA ALSINA no reside en el municipio de Oca\u00f1a, lugar donde el juez correspondiente fijo la cuota alimentaria con que YAHIR HERNANDO PE\u00d1ARANDA LIZARAZO deb\u00eda contribuir a los gastos de alimentaci\u00f3n, crianza ye establecimiento; por esta raz\u00f3n se proceder\u00e1 a declarar que el Juzgado Primero Promiscuo de oralidad de Oca\u00f1a, Norte de Santander carece de competencia para conocer de este asunto, por lo tanto proceder\u00e1 a declarar la nulidad de todo lo actuado en este proceso a partir del auto admisorio de la demanda y en consecuencia proceder\u00e1 a remitir las presentes diligencias ante el juzgado competente, el cual debe ser el Juzgado de familia o Promiscuo de familia de Ch\u00eda, Cundinamarca.2 <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda -con prove\u00eddo de 17 de marzo de 20233- inadmiti\u00f3 la demanda. No obstante \u2013con providencia de 4 de agosto de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este proceso y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que: <\/p>\n
[P]ara el a\u00f1o 2022, cuando se present\u00f3 la solicitud de exoneraci\u00f3n, la se\u00f1orita YAIMI DAYANNA PE\u00d1ARANDA ALSINA ya era mayor de edad (fl. 40), no resulta aplicable la citada norma, como si lo es lo previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 397 \u00eddem, para los alimentos de una persona mayor de edad, tal y como lo consider\u00f3 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a desde el auto de 29 de julio de 2022.4 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -C\u00facuta y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Sin embargo, existen pleitos que por su naturaleza cuentan con un foro excluyente, como es el previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ibidem, seg\u00fan el cual, en los procesos de \u00ab\u2026exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
La Sala, en casos similares al analizado, consider\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para distribuir los casos judiciales entre los diferentes juzgadores distribuidos territorialmente, el legislador ha previsto una serie de fueros o foros, entre los cuales parece el de atracci\u00f3n, en virtud del cual se asigna a un juez determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste tiene con otro que el funcionario ya conoce o ha conocido. Y en el foro de atracci\u00f3n, precisamente, se enmarca la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ejusdem, seg\u00fan la cual, \u201c[L]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d. A su vez, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de ese mismo compendio, consagra una excepci\u00f3n a ese foro, dejando consignado que se aplicar\u00e1 \u201csiempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u201d. Es decir, que solo en el evento en que el alimentario sea menor de edad y haya mutado su vecindad o residencia, el legislador permite no aplicar dicho fuero de conexidad. De lo contrario, si el beneficiario de los alimentos alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad, sin pausa alguna, al funcionario judicial corresponde estarse a la regla del numeral 6\u00ba del articulo 397 ib. (CSJ AC1441-2019, 2 de abril. Reiterado en AC2843- 2022, 1\u00ba de julio, rad. 2022-01655-00). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se\u00f1al\u00f3 -en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n- que: <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose de diligenciamientos de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor no resulta atendible la pauta general del numeral primero del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso], habida cuenta que en ella se dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y como qued\u00f3 visto arriba, existe regulaci\u00f3n especial aplicable al sublite que lo except\u00faa de tal par\u00e1metro. Significa lo anterior, que esas actuaciones se adelantan ante el funcionario que ha conocido previamente de la controversia sin mirar los dem\u00e1s aspectos como el territorial, puesto que aquella es una especie de \u201ccompetencia\u201d por el foro de conexidad o atracci\u00f3n que desplaza a los restantes, salvo en los pleitos que involucran menores. (Se subraya) (CSJ AC1351-2018, reiterado en AC4342-2021, 21 de septiembre). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, del an\u00e1lisis de la demanda, se observa que la autoridad judicial que fij\u00f3 en ese entonces los alimentos en favor de la demandada -mayor de edad- fue el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a5. Por tanto, ser\u00e1 este Despacho el competente para conocer del litigio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c04demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c048. ACTA DE AUDIENCIA 16 DICIEMBRE 2022\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c10 Inadmite.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c13AutoProponeConflicto.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Folio 20, archivo \u201c03anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3354-2023 (2023-04209-00) AC3354-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04209-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Oca\u00f1a y Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda, para conocer el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}