AC3355-2023 (2023-04228-00) <\/p>\n
AC3355-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04228-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Manizales y Primero Promiscuo de Puerto Nari\u00f1o, para conocer del proceso monitorio que promovi\u00f3 Jorge Eliecer Ram\u00edrez contra VCC Pharma S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJuez Civil Municipal en Oralidad de Manizales (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 que se condene a la demandada a cancelar el capital de las facturas aportadas como base del recaudo, \u00abm\u00e1s los intereses de mora causados desde el d\u00eda del vencimiento, hasta la cancelaci\u00f3n total de la obligaci\u00f3n a la tasa m\u00e1xima legal vigente\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abtoda vez el monto de las obligaciones contenidas en las facturas Cambiarias\u2026 la naturaleza del asunto, y dem\u00e1s factores que la integran\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Manizales -con prove\u00eddo del 22 de septiembre de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
Una vez verificada la p\u00e1gina RUES, pudo el Despacho constatar que la sociedad demandada est\u00e1 ubicada en el Municipio de Puerto Nari\u00f1o, Departamento de Amazonas, siendo ese su domicilio principal; si bien tiene matriculado un establecimiento de comercio en la C\u00e1mara de Comercio de Manizales, denominado VCC PHARMA S.A.S. con n\u00famero de matr\u00edcula mercantil 223572, ubicado en la carrera 23 A 60 90 LC 5 de la ciudad de Manizales, Departamento de Caldas, <\/p>\n
No obstante lo anterior, este establecimiento de comercio no corresponde a uno que tenga la categor\u00eda de sucursal o agencia de la sociedad VCC PHARMA S.A.S. identificada con N.I.T. 900.434.244-8, es as\u00ed que de acuerdo con las normas generales de competencia quien debe conocer de la presente solicitud es el JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE PUERTO NARI\u00d1O \u2013 AMAZONAS.2 <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Nari\u00f1o -con providencia del 17 de octubre de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
En el presente caso, se hace evidente que el demandado tiene dos establecimientos de comercio cada uno principal y con distinto domicilio; uno en la ciudad de Manizales Caldas y el otro en el municipio de puerto Nari\u00f1o; raz\u00f3n por la cual se puede colegir que tiene aplicaci\u00f3n el fuero concurrente por elecci\u00f3n y; de acuerdo con las pretensiones de la demanda observamos que la competencia ata\u00f1e a los se\u00f1ores jueces civiles municipales de la ciudad de Manizales-Caldas; pues el demandante eligi\u00f3 esa ciudad de Manizales, por ser este el lugar del ubicaci\u00f3n del establecimiento comercial donde el demandado realiz\u00f3 los negocios comerciales y porque confluye all\u00ed tambi\u00e9n, el lugar donde debe cumplirse el pago; siendo esta la raz\u00f3n de la escogencia del demandante para accionar y, as\u00ed se deduce claramente de la demanda.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Manizales y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. Adem\u00e1s, de conformidad con el numeral 5\u00ba ibidem, en los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. No obstante, cuando se trate \u00abde asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
3. En el caso, se evidencia lo que viene. El escrito genitor est\u00e1 dirigido al Juez Civil Municipal de Manizales \u2013Caldas (reparto), en raz\u00f3n al \u00abmonto de las obligaciones contenidas en las facturas Cambiarias (\u2026) naturaleza del asunto, y dem\u00e1s factores que la integran\u00bb. Sin embargo, dicha escogencia no se encuadra entre las posibilidades con que contaba el demandante para seleccionar a la autoridad competente. <\/p>\n
3.1. No se observa que en las facturas aportadas se haya consignado un lugar espec\u00edfico para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n4. Adem\u00e1s, consultada la p\u00e1gina del RUES, no se advierte que la demandada tenga una agencia o sucursal en Manizales, pues si bien la demandada cuenta con un establecimiento de comercio en la referida ciudad, ese no est\u00e1 inscrito como una agencia o sucursal. Y, por tanto, no resulta viable determinar la competencia del juez de cara a la ubicaci\u00f3n de un establecimiento de comercio. <\/p>\n
3.2. Por lo anterior, deviene que la autoridad judicial con asiento en Manizales rehus\u00f3 su conocimiento del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer cu\u00e1l es la voluntad de la parte demandante. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abel receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019 y AC1251-2022). En consecuencia, con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Manizales, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el conflicto de competencia planteado es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Manizales, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Notificar esta providencia al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puerto Nari\u00f1o. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral segundo de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c03Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c05AutoRechazaMonitorioCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c08AutoRechaza.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 14, archivo \u201c03Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3355-2023 (2023-04228-00) AC3355-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04228-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente respecto del conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Manizales y Primero Promiscuo de Puerto Nari\u00f1o, para conocer del proceso monitorio que promovi\u00f3 Jorge Eliecer Ram\u00edrez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}