AC3358-2023 (2023-04316-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3358-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04316-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Largo contra el Banco Davivienda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal -con prove\u00eddo del 13 de julio de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
En este caso, el asunto no se encuentra vinculado a la Agencia de Santa Rosa de Cabal, pues los hechos ocurrieron en la ciudad de Manizales y aunque el actor popular opt\u00f3 por la prerrogativa que le confiere el art\u00edculo 28-5 del CGP (domicilio de la accionada), no es Santa Rosa de Cabal el domicilio principal del Banco demandado, sino que lo es la ciudad de Bogot\u00e1, por ende, siguiendo el precedente citado, las normas transcritas al inicio y respetando el fuero elegido por el actor popular, la competencia para tramitar el asunto debe ser asignada a los Juzgados Civiles del Circuito de la ciudad de Bogot\u00e1.2 <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 22 de septiembre de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que: <\/p>\n
La norma en cita [art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998] define lo concerniente a la competencia del estrado judicial, siendo del caso destacar, que el accionante, decidi\u00f3 presentar la acci\u00f3n en el circuito de Santa Rosa de Cabal, es decir, en la sucursal o agencia de una de las entidades financieras accionadas (Davivienda S.A.) <\/p>\n
Luego y si ello es as\u00ed, es decir, si la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos se presenta en Manizales y Santa Rosa de Cabal y el actor radic\u00f3 la acci\u00f3n en este \u00faltimo circuito, no entiende esta juzgadora como pudo remitirse a Bogot\u00e1. <\/p>\n
N\u00f3tese que ni siquiera fue remitida a Manizales (Circuito en donde tambi\u00e9n se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n), sino a Bogot\u00e1, contrariando la decisi\u00f3n del actor y obstaculizando su acceso a la administraci\u00f3n de justicia.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Pereira y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (Se subraya). La Corte, en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el analizado, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede varias solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante. (CSJ AC013-2016, 12 de enero de 2015, rad. 2015- 03159; reiterado en AC3888-2022, 31 de agosto de 2022, rad. 2022-02780-00). <\/p>\n
As\u00ed, los anteriores lineamientos atribuyen al actor popular la facultad de definir ante qu\u00e9 autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Por supuesto, teniendo como alternativas el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio principal del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
3. En el caso, la Sala advierte que no se configura el cumplimiento del factor territorial mencionado. Por una parte, el actor present\u00f3 la acci\u00f3n en el supuesto domicilio de la demandada -Santa Rosa de Cabal-. Y por otra, el lugar consignado como de ocurrencia de los hechos fue Manizales. No obstante, inexplicablemente el promotor radic\u00f3 la demanda en Santa Rosa de Cabal, no siendo esta municipalidad ni el domicilio principal de la demandada4, ni el lugar de consumaci\u00f3n de los eventos presuntamente vulneradores de derechos colectivos. <\/p>\n
4. Por estas razones, se remitir\u00e1 la acci\u00f3n popular al Juzgado con asiento en Bogot\u00e1 -domicilio principal de la demandada- para lo de su competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c006AutoRechazayOrdenaRemitir.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c11AutoProponeConflictoNegativodeCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 El cual es Bogot\u00e1 de conformidad con el certificado del RUES aportado con la demanda. Archivo \u201c005CertDavivienda.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3358-2023 (2023-04316-00) AC3358-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04316-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}