AC3364-2023 (2023-03975-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3364-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03975-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia de 24 de octubre de 2023 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por adolecer de deficiencias formales como (i) ausencia de relaci\u00f3n de los sujetos procesales, (ii) indicaci\u00f3n errada de la fecha de ejecutoria de la sentencia, (iii) alusi\u00f3n a nulidades sustanciales para sustentar el recurso, (iv) falta de claridad sobre la existencia de sucesi\u00f3n procesal, (v) falta de explicaci\u00f3n sobre la incidencia de las deficiencias valorativas en la nulidad de la sentencia, (vi) ausencia de poder que re\u00fana las exigencias del art\u00edculo 5 de la ley 2213 de 2022 y (vii) no contener \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a voces del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A prop\u00f3sito del \u00faltimo requisito, se indic\u00f3 en el auto inadmisorio que la demanda presentada no establec\u00eda los hechos concretos que serv\u00edan de base a la alegaci\u00f3n de la causal octava de revisi\u00f3n, ni indicaba cu\u00e1l era la nulidad originada en la sentencia que fundamentaba la proposici\u00f3n de la misma, al limitarse a se\u00f1alar que en el fallo atacado incurri\u00f3 en una \u00abnulidad sustancial\u00bb sustentada en la violaci\u00f3n al debido proceso por la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y el exceso ritual manifiesto, a lo que se suma, la incongruencia del fallo y desconocimiento del precedente, lo que devino en el sacrificio del derecho material subjetivo al darle prevalencia al derecho procesal. <\/p>\n
Se explic\u00f3 en la providencia referida que, conforme al precedente de esta Corporaci\u00f3n, la nulidad que surge de la sentencia tiene que ser de naturaleza procesal, y que su alegaci\u00f3n debe responder a la taxatividad que impera en la materia y no a la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la providencia atacada. En tal virtud, se elev\u00f3 la siguiente precisi\u00f3n: <\/p>\n
La nulidad causada en la sentencia no puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u2019. Su origen, como se desprende de su literalidad, tiene que estar \u00ednsita en la sentencia, vale decir, que esta \u00faltima en s\u00ed misma contenga una causa de ineficacia procesal\u201d (CSJ SC9228-2017, 29 jun.; reiterada en CSJ AC5329- 2017, 22 ago.)\u00bb. <\/p>\n
2. En el escrito de subsanaci\u00f3n, la memorialista insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales, se\u00f1alando que la nulidad se configur\u00f3 por violaci\u00f3n del debido proceso al no haber tenido en cuenta el Tribunal las pruebas que demostraban que la recurrente actu\u00f3 de buena fe exenta de culpa desconociendo el derecho que como titular del derecho real de dominio le asiste sobre el predio del cual se pretende la restituci\u00f3n por exceso ritual manifiesto, en desconocimiento de los principios de congruencia, valoraci\u00f3n de las pruebas conforme a la sana cr\u00edtica y del precedente contenido en la sentencia C-330 de 2016 sobre la buena fe exenta de culpa que debe ser valorada por los jueces frente a segundos ocupantes de predios objeto de restituci\u00f3n que demuestren condici\u00f3n de vulnerabilidad y no hayan tenido relaci\u00f3n directa o indirecta con el despojo. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, centr\u00f3 su argumentaci\u00f3n en mostrar por qu\u00e9 en este caso deb\u00eda entenderse que la indebida valoraci\u00f3n de varios medios de prueba, entre ellos, declaraciones de parte y de terceros, implic\u00f3 que se violara el principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal, relatando -una vez m\u00e1s- los hechos que rodearon el litigio primigenio que respaldan su posici\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Exigencias formales de la causal octava de revisi\u00f3n <\/p>\n
La causal octava de revisi\u00f3n establece la procedencia del recurso extraordinario en caso de \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
Nuestro sistema procesal consagra el principio de taxatividad en el r\u00e9gimen de nulidades, en virtud del cual solo las irregularidades de \u00edndole procedimental expresamente se\u00f1aladas en la ley podr\u00e1n estructurar el vicio en menci\u00f3n. La nulidad originada en la sentencia, que constituye la causal octava de revisi\u00f3n, responde a ese principio, siendo improcedente la ampliaci\u00f3n de la sanci\u00f3n a supuestos no contemplados en la norma o a la alegaci\u00f3n gen\u00e9rica de la violaci\u00f3n del debido proceso. <\/p>\n
Sobre dicha causal ha se\u00f1alado la Corte: <\/p>\n
\u00abse refiere, de manera exclusiva, a la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n de ese acto procesal, mirado \u00fanicamente desde una perspectiva procedimental; es decir por faltar el presupuesto adjetivo que se requiere para que dicho acto produzca los efectos jur\u00eddicos que la ley instrumental le atribuye. De ah\u00ed que pueda ser considerado como una nulidad procesal y no como un error en la argumentaci\u00f3n, pues esto \u00faltimo podr\u00e1 ser objeto de casaci\u00f3n \u2013en los casos en que la ley lo permite\u2013, o de tutela cuando no existe ning\u00fan otro medio de defensa, pero no de revisi\u00f3n <\/p>\n
Esta nulidad, por tanto, no puede confundirse con las deficiencias materiales que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n argumentativa, a su razonabilidad, o al tema sustancial que es objeto de la controversia, como lo es sin lugar a dudas, todo lo que concierne a la valoraci\u00f3n material de la prueba.\u00bb (CSJ, AC 3933-2019, 19 sep., reiterada en AC 3362-2020, 14 sep.) <\/p>\n
Y en el mismo sentido: <\/p>\n
\u00abDe ah\u00ed que en punto de la mentada causa, es menester para su prosperidad, la existencia y demostraci\u00f3n por el recurrente, en la sentencia que pone fin al proceso, de irregularidades con la fuerza suficiente para invalidarla, esto es, que el vicio que dimana como constitutivo de nulidad \u201cdebe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones\u201d (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421); de este modo, no se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas o al aplicar las normas que han de dirimir el conflicto.\u00bb (CSJ SC3751-2018, 7 sep.). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la irregularidad contenida en la sentencia que se afirma nula debe ser de naturaleza estrictamente procesal, verbigracia, la sentencia dictada estando el proceso suspendido o legalmente concluido, o proferida por un n\u00famero de magistrados inferior al exigido, o cuando se condena a quien no ha sido parte en el proceso. <\/p>\n
Ello implica que no caben los reproches de \u00edndole sustancial que puedan endilgarse a la sentencia, como deficiencias en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, ni en la razonabilidad de sus consideraciones, en tanto, el recurso extraordinario est\u00e1 estructurado para dejar sin efecto un fallo que, en virtud de hechos externos al proceso, ha vulnerado gravemente las garant\u00edas procesales y exige la intervenci\u00f3n jurisdiccional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Insuficiencia del escrito de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Concretamente, el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que la demanda de revisi\u00f3n debe contener \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, requisito que impone al recurrente extraordinario una carga argumentativa cualificada conforme a la cual debe estructurar el ataque con base en hechos que guarden plena correspondencia con la causal invocada, sin que le sea permitido reabrir el debate jur\u00eddico y probatorio propio del litigio primigenio. <\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte que los defectos formales se\u00f1alados en el auto inadmisorio no fueron subsanados en su totalidad por la impugnante, por cuanto (i) se insisti\u00f3 en la existencia de nulidad sustancial para sustentar este recurso extraordinario que tiene por finalidad que se declare nula la sentencia como acto procesal y (ii) desatendi\u00f3 las exigencias all\u00ed consignadas al no enunciar los hechos externos al proceso que sustenten la nulidad originada en dicho prove\u00eddo al insistir en sus argumentos inaugurales, motivo por el cual el escrito de subsanaci\u00f3n constituye una reiteraci\u00f3n ampliada de las consideraciones expuestas en la demanda inicial, relacionadas todas con su discrepancia de la decisi\u00f3n judicial sobre la pretensi\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras incoada en su contra. <\/p>\n
Por esa senda, la Corte observa que tanto la demanda inicial como el escrito de subsanaci\u00f3n atacan la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia, con la acusaci\u00f3n de ser violatoria del debido proceso por no haber valorado las pruebas conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, por violaci\u00f3n a los principios de congruencia, prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal, por exceso ritual manifiesto y omisi\u00f3n de aplicar el precedente, con lo que la memorialista insiste en el debate probatorio agotado en la instancia ordinaria, por cuanto, lejos de informar el sustento f\u00e1ctico que constituyen la nulidad originada en tal prove\u00eddo, embiste contra la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la decisi\u00f3n, desconociendo que ese ataque es ajeno al medio de impugnaci\u00f3n excepcional que hoy se propone. <\/p>\n
En tal virtud, el recurso de revisi\u00f3n tiene el car\u00e1cter de extraordinario precisamente porque se dirige contra sentencias que tienen la fuerza de la cosa juzgada sobre la cual descansa la seguridad jur\u00eddica; por consiguiente, esta censura se erige como una excepci\u00f3n a tales principios y se abre camino \u00fanicamente cuando se han producido circunstancias graves que atenten contra el ordenamiento jur\u00eddico, siempre y cuando tales transgresiones se hayan materializado a trav\u00e9s de alguno de los supuestos que instituy\u00f3 el ordenamiento procesal civil como causales de revisi\u00f3n (art\u00edculo 355, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Por ello, el recurso no est\u00e1 concebido para que haga las veces de una tercera instancia en la que la demandante puede alegar, una vez m\u00e1s, sus motivos de defensa, pues esa oportunidad fenece en las instancias ordinarias, de donde emergen las sentencias judiciales amparadas con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
Finalmente, conviene insistir en que la causa f\u00e1ctica que se alega en esta sede debe tener la idoneidad para configurar la causal invocada, los hechos deben ser subsumidos en ella sin necesidad de intrincadas elaboraciones conceptuales, cumpliendo con la carga argumentativa cualificada que permita demostrar la existencia de los motivos que dan lugar al recurso extraordinario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los requerimientos de adecuaci\u00f3n contenidos en el auto inadmisorio de la demanda no fueron cumplidos por la recurrente, motivo por el cual la subsanaci\u00f3n presentada es insuficiente y debe disponerse el rechazo del libelo, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 358 inciso 2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Dora Cecilia Numa Rinc\u00f3n contra la sentencia de 15 de diciembre de 2021, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse los anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las actuaciones procesales, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3364-2023 (2023-03975-00) AC3364-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03975-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. Mediante providencia de 24 de octubre de 2023 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por adolecer de deficiencias formales como (i) ausencia de relaci\u00f3n de los sujetos procesales, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}