{"id":77164,"date":"2024-05-20T22:44:00","date_gmt":"2024-05-20T22:44:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac3415-2023-2023-04349-00\/"},"modified":"2024-05-20T22:44:00","modified_gmt":"2024-05-20T22:44:00","slug":"ac3415-2023-2023-04349-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac3415-2023-2023-04349-00\/","title":{"rendered":"AC 3415 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC3415-2023 (2023-04349-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>AC3415-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04349-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 D. &nbsp;C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se decide el &nbsp;conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo &nbsp;Promiscuo Municipal de Miranda &#8211; Cauca y Primero Promiscuo Municipal &nbsp;de Florida \u2013 Valle del Cauca. &nbsp;<\/p>\n<p>I. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- Bancolombia &nbsp;S.A. instaur\u00f3 demanda &nbsp;ejecutiva contra Robert Santa Orozco, con el prop\u00f3sito de &nbsp;recaudar la suma de dinero incorporada en el pagar\u00e9 allegado, &nbsp;junto con &nbsp;sus intereses moratorios. &nbsp;<\/p>\n<p>2.- El libelo &nbsp;introductorio fue dirigido al Juez Promiscuo Municipal de Miranda, &nbsp;Cauca, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia territorial &nbsp;por \u00abel &nbsp;lugar de CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb &nbsp;[Folio &nbsp;7, Archivo Digital: &nbsp;11001020300020230434900-0005Expediente_digitalizado.pdf]. &nbsp;<\/p>\n<p>3.- Asignado por &nbsp;reparto el asunto al estrado Segundo, se neg\u00f3 a asumirlo, con &nbsp;soporte en la pauta contenida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo &nbsp;28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues \u00abde &nbsp;la lectura del escrito introductorio, ac\u00e1pite NOTIFICACIONES, &nbsp;se tiene que el domicilio del demandado es el Municipio de Florida \u2013 &nbsp;Valle del Cauca, de ah\u00ed que, \u00e9sta Judicatura no &nbsp;encuentra sustento alguno para que la demanda se haya dirigido a \u00e9sta &nbsp;Dependencia Judicial\u00bb. &nbsp;En &nbsp;consecuencia, dispuso el env\u00edo del legajo a los falladores &nbsp;promiscuos municipales de esa localidad [Folios &nbsp;128 y 129, \u00eddem]. &nbsp;<\/p>\n<p>4.- Al &nbsp;recepcionarlo, el Juzgado Primero Promiscuo de la citada ciudad &nbsp;repeli\u00f3 su conocimiento, arguyendo que, como &nbsp;el extremo activo escogi\u00f3 el \u00ablugar &nbsp;de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb &nbsp;para &nbsp;determinar la competencia por territorio, m\u00e1s no el del &nbsp;domicilio del demandado, no le era viable al remitente rehusar su &nbsp;tr\u00e1mite, pues, efectivamente, \u00abdel &nbsp;t\u00edtulo valor aportado se desprende que el lugar de &nbsp;cumplimiento de la obligaci\u00f3n es en Miranda-Cauca\u00bb, &nbsp;fuero &nbsp;que pod\u00eda escoger la gestora. &nbsp;<\/p>\n<p>Basado &nbsp;en tales razonamientos, trab\u00f3 la colisi\u00f3n y orden\u00f3 &nbsp;la remisi\u00f3n del infolio a esta Colegiatura [Folios &nbsp;133 y 134, Ob.]. &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp;Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada &nbsp;sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es &nbsp;superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los &nbsp;cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo &nbsp;establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del &nbsp;Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la &nbsp;Ley 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>2.- &nbsp;De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva &nbsp;ley de enjuiciamiento civil, \u00aben &nbsp;los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en &nbsp;contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son &nbsp;varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de &nbsp;cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, &nbsp;que \u00ab[e]n &nbsp;los procesos &nbsp;originados en un negocio jur\u00eddico o que &nbsp;involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el &nbsp;juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. &nbsp;La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos &nbsp;judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb &nbsp;(subraya la Sala) &nbsp;<\/p>\n<p>3.- &nbsp;Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que la regla general &nbsp;de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los &nbsp;procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio &nbsp;del demandado, sin perjuicio de aquellos juicios originados en un &nbsp;negocio jur\u00eddico, o, que involucren t\u00edtulos ejecutivos, &nbsp;pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del &nbsp;lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; &nbsp;en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n &nbsp;acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por &nbsp;cualquiera de los dos foros mencionados, dado que no existe &nbsp;competencia privativa. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;el particular, esta Colegiatura ha considerado que: &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;para &nbsp;las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran &nbsp;t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros &nbsp;concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado &nbsp;(forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar &nbsp;el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones &nbsp;(forum contractui). &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en &nbsp;actos jur\u00eddicos de \u2018alcance &nbsp;bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de &nbsp;accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de &nbsp;la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo &nbsp;de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, &nbsp;ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su &nbsp;promotor\u2019 &nbsp;(AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ &nbsp;AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, &nbsp;criterio reiterado en &nbsp;CSJ &nbsp;AC2227-2023, 8 ag., rad. 2023-02970-00 y CSJ AC3127-2023, 27 oct., &nbsp;rad. 2023-04093-00, entre otros). &nbsp;<\/p>\n<p>4.- &nbsp;Precisado lo anterior, en el sub &nbsp;lite &nbsp;es incuestionable que el litigio planteado por Bancolombia S.A., va &nbsp;dirigido a obtener el cobro forzado de la obligaci\u00f3n dineraria &nbsp;incorporada en un pagar\u00e9, por manera que, para la fijaci\u00f3n &nbsp;del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general &nbsp;que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del &nbsp;C.G.P., y el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba ibidem. &nbsp;<\/p>\n<p>Ante &nbsp;esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la &nbsp;causa ante los jueces de Miranda, Cauca, fijando la competencia, &nbsp;atendiendo el \u00ablugar &nbsp;de CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb &nbsp;-se resalta- [Folio &nbsp;7, Archivo Digital: &nbsp;11001020300020230434900-0005Expediente_digitalizado.pdf], &nbsp;atestaci\u00f3n que encuentra respaldo en el contenido del aludido &nbsp;documento, pues ciertamente, en el cuerpo del instrumento cartular &nbsp;b\u00e1culo del juicio coercitivo, se registra que el ejecutado &nbsp;\u00abpagar[\u00e1] &nbsp;solidaria e incondicionalmente &nbsp;(\u2026) a la orden de BANCOLOMBIA S.A., o a quien represente sus &nbsp;derechos, en sus oficinas de [M]iranda [C]auca (\u2026)\u00bb &nbsp;las &nbsp;cantidades adeudadas &nbsp;[Folio &nbsp;35, ib\u00eddem]. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;ese orden, una vez la impulsora eligi\u00f3 a los estrados &nbsp;judiciales de la referida municipalidad y formul\u00f3 all\u00ed &nbsp;la causa judicial, compet\u00eda a la funcionaria escogida impartir &nbsp;la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas &nbsp;prerrogativas no podr\u00eda aquella modificar un acto procesal de &nbsp;la parte que se verific\u00f3 con sujeci\u00f3n a los preceptos &nbsp;legales. La &nbsp;demandante estaba facultada para elegir y habiendo optado por el foro &nbsp;ubicado en el sitio donde deb\u00eda satisfacerse el cr\u00e9dito &nbsp;perseguido, era v\u00e1lido radicar el tr\u00e1mite en dicha &nbsp;locaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>5.- &nbsp;En consecuencia, &nbsp;en este caso la competencia por el factor territorial para conocer de &nbsp;la acci\u00f3n cambiaria, sigue la regla del numeral 3\u00ba del &nbsp;art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n procesal, ya que, con &nbsp;fundamento en la facultad all\u00ed prevista, la ejecutante &nbsp;escogi\u00f3, de manera v\u00e1lida, a los estrados judiciales de &nbsp;Miranda, Cauca, de ah\u00ed que el diligenciamiento se le remitir\u00e1 &nbsp;a la juez primigenia. &nbsp;<\/p>\n<p>III. &nbsp;DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;Declarar que el Juzgado &nbsp;Segundo Promiscuo Municipal de Miranda &#8211; Cauca, es &nbsp;el competente para asumir el conocimiento del proceso de la &nbsp;referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp;Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo Municipal &nbsp;de Florida \u2013 Valle del Cauca y, a la convocante. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese, &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC3415-2023 (2023-04349-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp; Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp; AC3415-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04349-00 &nbsp; Bogot\u00e1 D. &nbsp;C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Se decide el &nbsp;conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo &nbsp;Promiscuo Municipal de Miranda &#8211; Cauca y Primero Promiscuo Municipal &nbsp;de Florida [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}