AC3426-2023 (2023-04279-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3426-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04279-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Flavio Mej\u00eda Morelli, para la homologaci\u00f3n de la sentencia de 27 de enero de 2020 proferida por el Juzgado Oficial de Pankow\/Wei\u00dfensee por medio de la cual se decret\u00f3 su divorcio con Katja Elisabeth Roloff. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que las sentencias y dem\u00e1s providencias de tal estirpe, dictadas por autoridades extranjeras, tendr\u00e1n plenos efectos en el territorio nacional, atendiendo al principio de reciprocidad que rige entre estados, siempre que cumplan las exigencias previstas en el art\u00edculo 606 ejusdem; por tal raz\u00f3n, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607, ibidem, consagra que \u00ab[l]a Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del art\u00edculo precedente\u00bb. <\/p>\n
Entre los requisitos que impone el mencionado art\u00edculo 606 para que la sentencia for\u00e1nea tenga efectos en el pa\u00eds, se destacan los previstos en su numeral tercero, consistentes en que la providencia que se pretende homologar, \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb. <\/p>\n
2.- Examinado tanto el escrito inicial como sus anexos, se advierte la existencia de razones formales para rechazar de plano la demanda de exequ\u00e1tur, las cuales pasan a explicarse: <\/p>\n
2.1.- No se satisface el requisito consagrado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo en cita, toda vez que el solicitante omiti\u00f3 allegar la copia original de la sentencia extranjera. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, se aport\u00f3 la traducci\u00f3n de lo que parece ser la providencia for\u00e1nea objeto de homologaci\u00f3n; sin embargo, este documento no est\u00e1 soportado en el original emitido en el pa\u00eds, lo cual impide verificar la legalizaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la mencionada providencia no se aport\u00f3 en original, es imposible verificar si est\u00e1 apostillada, lo cual es de cardinal importancia a efectos de certificar la autenticidad de la firma y, a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la persona que firma el documento. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00abEsta exigencia busca que el veredicto aportado corresponda a una reproducci\u00f3n del original, dej\u00e1ndose constancia de esta circunstancia por el funcionario competente, y que tenga car\u00e1cter definitivo, para verificar su linaje, integridad e inmutabilidad, as\u00ed como excluir que pueda estar afectado por decisiones posteriores que lo revoquen, aclaren, modifiquen o adicionen\u00bb (AC1344-2022). <\/p>\n
2.2.- Por otra parte, debe destacarse que, ninguno de los documentos aportados acredita la firmeza de la decisi\u00f3n, por lo tanto, no puede corroborarse si a\u00fan es susceptible de recurrirse judicialmente o si, por el contrario, ya se agotaron los recursos procedentes, sobre el tema se ha explicado: <\/p>\n
\u00abLa jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para demostrar el car\u00e1cter definitivo, es menester que el interesado allegue prueba id\u00f3nea que permita tener seguridad de que el fallo es \u00abfinal\u00bb, lo cual resulta inviable cuando \u00abno hay menci\u00f3n sobre los recursos procedentes en contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron agotados, evento que impide igualmente definir el car\u00e1cter definitivo\u00bb (CSJ, AC2970, 22 de julio de 2021, rad. n.\u00b0 2021-01510-00, reiterada en AC028-2022). <\/p>\n
Sobre el particular, es imperioso anotar que la exigencia de la ejecutoria se cumple con la aducci\u00f3n de una constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, con plena certeza, de la fecha en que la providencia a homologar qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
Eventos como el presente ya han sido examinados por la Corte, siendo una nota com\u00fan la exigencia de incorporaci\u00f3n de dicha constancia bajo los anteriores t\u00e9rminos: <\/p>\n
No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. 2016-00644-00. En el mismo sentido AC-237, 25 ene. 2016, rad. 2016-00067-00, AC, 20 feb. 2015, rad. 2015-00254-00). <\/p>\n
En ese orden de ideas, la falta de aportaci\u00f3n del documento echado de menos impide conocer el car\u00e1cter definitivo de la decisi\u00f3n y, por lo tanto, tener certidumbre acerca de su ejecutoria (AC1638-2023, AC2335-2023). <\/p>\n
Con ese panorama, deber\u00e1 rechazarse la demanda, en la medida en que no se aport\u00f3 copia debidamente legalizada de la sentencia que se pretende homologar, ni constancia que d\u00e9 cuenta de que su firmeza, lo anterior con sujeci\u00f3n a los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Rechazar la solicitud de exequ\u00e1tur en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3426-2023 (2023-04279-00) AC3426-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04279-00 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Flavio Mej\u00eda Morelli, para la homologaci\u00f3n de la sentencia de 27 de enero de 2020 proferida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}