AC3432-2023 (2023-02728-00) <\/p>\n
AC3432-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02728-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la parte actora frente al auto del 26 de septiembre del 2023, proferido dentro del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el prove\u00eddo que viene de se\u00f1alarse, el suscrito admiti\u00f3 la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por el aqu\u00ed gestor. <\/p>\n
2. El reclamante, en escrito presentado en el t\u00e9rmino de ejecutoria, solicit\u00f3 que \u00abse excluya del numeral 1 del auto admisorio calendado el d\u00eda 26 de los corrientes, el nombre de \u201cJAIME\u201d, en virtud de que el nombre correcto de mi procurado es HUMBERTO ARIAS BEJARANO y no \u201cJaime Humberto Arias Bejarano, como de manera errada se cita en este \u00edtem del prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ordenamiento jur\u00eddico procesal vigente autoriza la aclaraci\u00f3n, la adici\u00f3n y la correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos del fallo o de los autos dictados al interior de un proceso, con el prop\u00f3sito de que el juez que la dict\u00f3 subsane los defectos o deficiencias de orden material en \u00e9l contenidos -art\u00edculos 285, 286 y 287 del C.G.P. <\/p>\n
2. Sobre el primer remedio, el canon 285 del Estatuto Procesal sostiene que la aclaraci\u00f3n de un prove\u00eddo es procedente cuando \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, esta Sala ha manifestado que no es procedente el esclarecimiento cuando \u00abla parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta\u00bb (CSJ, ATC028, 22 en. 2020, rad. n.\u00b0 2019-01387-02). <\/p>\n
En este sentido, se denegar\u00e1 la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n del auto admisorio, puesto que no se vislumbran conceptos o frases que ofrezcan serios motivos de incertidumbre en la providencia recurrida. <\/p>\n
3. No obstante, lo anterior, el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso consagra la posibilidad de correcci\u00f3n de todo tipo de providencia que contenga un error, ya sea de car\u00e1cter puramente aritm\u00e9tico o por la omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, las cuales podr\u00e1n enmendarse \u00abpor el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte [\u2026] siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Sobre los alcances del citado precepto, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que \u00abEl legislador, entonces, no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1alada en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u00bb (CSJ AC, 18 dic. 2009, Rad. 1998-04175-01. Reiterado en CSJ AC4544-2021). <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, en el presente asunto se observa que lo que en realidad pretende el memorialista es que se corrija el inciso primero del numeral primero del auto del 26 de septiembre del 2023. Ciertamente, del estudio de la documental obrante en el plenario, se advierte que efectivamente existi\u00f3 un \u00ablapsus calami\u00bb por \u00abcambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas\u00bb en el referido prove\u00eddo. Esto, por cuanto -involuntariamente- se consign\u00f3 que el solicitante respond\u00eda al nombre de Jaime Humberto Arias Bejarano. Ello, constituy\u00f3 un error pues debi\u00f3 se\u00f1alarse que su nombre era Humberto Arias Bejarano. En consecuencia, se conceder\u00e1 la solicitud implorada. <\/p>\n
Por no ser necesarias consideraciones adicionales, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DENEGAR la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n presentada por la parte actora frente al auto del 26 de septiembre del 2023. <\/p>\n
SEGUNDO. CORREGIR el inciso primero del numeral primero del auto proferido el 26 de septiembre de 2023, dentro del presente tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab1. Se admite la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n. El medio de impugnaci\u00f3n lo interpuso Humberto Arias Bejarano frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 5 de abril de 2022. El prove\u00eddo se dict\u00f3 en el marco del proceso verbal de nulidad de contrato que promovi\u00f3 Carlos Arias Guinand\u00bb. <\/p>\n
TERCERO. En lo dem\u00e1s, la providencia que se corrige permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3432-2023 (2023-02728-00) AC3432-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02728-00 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la parte actora frente al auto del 26 de septiembre del 2023, proferido dentro del tr\u00e1mite de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. En el prove\u00eddo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}