AC3434-2023 (2022-04032-00)<\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
AC3434-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-04032-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de noviembre de dos mil Veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
En orden a resolver sobre los impedimentos manifestados por los H. Magistrados, Doctores AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, FRANCISCO TERNERA BARRIOS, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE e HILDA GONZALEZ NEIRA, son suficientes las siguientes: <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1. Con el loable prop\u00f3sito de asegurar la imparcialidad de los jueces y de mantener sin sombra de duda el ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia, establece el C\u00f3digo General del Proceso ciertas y precisas causas que obligan al Juez o Magistrado a manifestarse impedido y, de igual modo, que habilitan a las partes para recusar al funcionario judicial que no hace cognoscible su impedimento, motivos que estriban en diferentes razones a saber, entre otros: afecto, inter\u00e9s, odio y amor propio del Juez. <\/p>\n
Al respecto, bien ha recordado la Corte Suprema de Justicia que, en una cualquiera de dichas hip\u00f3tesis, deviene imperativo no conocer de determinados asuntos en sede judicial, habida cuenta que uno de los acendrados pilares sobre los que descansa la administraci\u00f3n de justicia, es \u201c\u2026la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del Juzgador\u2026.\u201d(Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 junio y ATC 1095-202\u00ba, 17 nov.). <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase a lo anterior, que seg\u00fan las normas procesales que actualmente rigen la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, adem\u00e1s de encontrarse razonablemente motivados, se inscriban en una de las causales espec\u00edfica y taxativamente previstas \u2013trat\u00e1ndose del caso de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso, en el C\u00f3digo General del Proceso-, toda vez que un tema tan sensible como el concerniente a la consabida imparcialidad, est\u00e1 gobernado por el principio de la especificidad. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la Sala estima que las razones que, en forma separada, expusieron los H. Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Francisco Ternera Barrios, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque e Hilda Gonz\u00e1lez Neira para justificar su impedimento, relativas a haber participado con antelaci\u00f3n y, correlativamente, decidido de fondo en el marco de una acci\u00f3n de tutela promovida por la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA, ANI (Sentencia del 15 de abril de 2021), tienen la entidad suficiente para aceptar su determinaci\u00f3n de no conocer de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n de la referencia presentada posteriormente por la misma entidad (ANI, el 15 de noviembre de 2022), como quiera que, seg\u00fan oportunamente lo manifestaron los H. Magistrados, todos participaron en la decisi\u00f3n adoptada mediante la citada Sentencia STC 1212-2023 del 15 de abril de 2021, lo que configura la causal 2\u00ba de impedimento consagrada en el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, luego de haberse proferido la Sentencia de Tutela en comento por parte de la Sala Civil (STC 1212-2023 del 15 de abril de 2021), se formul\u00f3, ante la misma Sala, solicitud de cambio de radicaci\u00f3n por parte de la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- frente al proceso de expropiaci\u00f3n judicial (radicado 2015-00128), que cursa ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar en contra de Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez e inversiones Gonz\u00e1lez Par\u00eds Ltda. en liquidaci\u00f3n, hecho \u00e9ste que, justamente, fue esgrimido por los H. Magistrados como basti\u00f3n de su impedimento. <\/p>\n
As\u00ed, en concreto, se manifest\u00f3 en uno de los impedimentos que hoy conoce la Sala de Conjueces, que el presente asunto fue conocido despu\u00e9s de participar \u201c\u2026en la deliberaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del fallo de tutela STC3937-2021, del 15 de abril de 2021, radicado 11001-02- 03-000-2021-00748-00, que concedi\u00f3 el amparo a la Agencia Nacional de Infraestructura, ahora solicitante del cambio de Radicaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cLa Sala en la cual se deliber\u00f3 la acci\u00f3n constitucional\u2026concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela porque se configur\u00f3 el defecto f\u00e1ctico y la falta de motivaci\u00f3n en el fallo emitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito <\/p>\n
de Melgar, en cuanto no aclar\u00f3 \u00aba trav\u00e9s de los medios de convicci\u00f3n que eran necesarios para el efecto las condiciones materiales y jur\u00eddicas del \u00e1rea pretendida y, por ende, si la franja de 39.874 m2 requerida para el \u201cProyecto Vial Carretera Bosa-Granada-Girardot\u201d correspond\u00eda al inmueble con folio de matr\u00edcula n\u00b0 366-3908 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Melgar, de propiedad de Inversiones Gonz\u00e1lez Par\u00eds Ltda. En liquidaci\u00f3n y Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres\u00bb, por lo que se incurri\u00f3 en errores f\u00e1cticos y falta de motivaci\u00f3n. Yerros que esta Corporaci\u00f3n orden\u00f3 corregir dictando nueva sentencia\u201d. <\/p>\n
\u201c1.4. Los supuestos f\u00e1cticos de la acci\u00f3n de tutela tienen estrecha e inequ\u00edvoca \u00abconexidad\u00bb con los argumentos que ahora se plantean en el cambio de radicaci\u00f3n, pues el sustento de la solicitud est\u00e1 encaminada a lograr el traslado del proceso, para obtener la conclusi\u00f3n del mismo. Esto es, que se materialicen las \u00f3rdenes dadas por esta Corporaci\u00f3n en la mencionada providencia STC3937-2021\u201d (se destaca). <\/p>\n
De igual forma, en otro de los escritos contentivos de la manifestaci\u00f3n de impedimento que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, se puntualiz\u00f3 que, \u201dNo puede perderse de vista que en la referida STC3937-2021 se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal en el proceso con Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04032-003 en el que ahora se solicita el cambio de radicaci\u00f3n a fin de que sea emitida la decisi\u00f3n que justamente en sede de tutela fue ordenada. En tal virtud, dado que los argumentos y opiniones que defendi\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n en ese tr\u00e1mite pret\u00e9rito podr\u00edan poner en entredicho la absoluta imparcialidad que debe caracterizar a quien ejerce la funci\u00f3n jurisdiccional, es menester manifestar mi impedimento para integrar la Sala que resolver\u00e1 la solicitud presentada por la ANI\u201d (se destaca). <\/p>\n
Por consiguiente, circunscrita la Corte al examen de la causal que se invoc\u00f3 (\u00abHaber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb), en s\u00ed misma considerada, la Sala estima que los impedimentos manifestados deben aceptarse, puesto que es indubitable que los H. Magistrados que expresaron su impedimento, participaron en decisi\u00f3n anterior (acci\u00f3n constitucional de Tutela), estrechamente relacionada con este nuevo tr\u00e1mite (cambio de radicaci\u00f3n de un proceso de expropiaci\u00f3n). <\/p>\n
Es de se\u00f1alar, sin embargo, que la H. Magistrada, Dra. Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, quien no suscribi\u00f3 la sentencia de tutela en cuesti\u00f3n, en la medida en que, para la \u00e9poca, no fung\u00eda de Magistrada de la H. Corte Suprema de Justicia (15 de abril de 2021), textualmente expres\u00f3 que, \u201cExaminado el asunto de la referencia, se advierte que en la suscrita no concurre ninguna de las causales de impedimento consagradas en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, ni en alguna otra norma especial que imponga su reconocimiento\u201d, motivo por el cual obviamente no puede hacerse extensivo a ella la referida aceptaci\u00f3n de impedimento, por no encontrarse en ninguna situaci\u00f3n que, ex lege, amerite una puntual revelaci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
3. En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
1. Aceptar el impedimento manifestado por los Magistrados AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, FRANCISCO TERNERA BARRIOS, LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE e HILDA GONZALEZ NEIRA, para conocer de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n del proceso de la referencia. <\/p>\n
2. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, y env\u00edese al Despacho de la H. Magistrada, Dra. Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, para lo de su competencia. <\/p>\n
La Secretar\u00eda, deber\u00e1 proceder consecuentemente. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE, <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR ALBERTO CORTES MONCAYO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3434-2023 (2022-04032-00) CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Conjuez Ponente AC3434-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-04032-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de noviembre de dos mil Veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) En orden a resolver sobre los impedimentos manifestados por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}