AC3471-2023 (2023-04348-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3471-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04348-00 <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Segundo Promiscuo Municipal de Palermo, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Redes El\u00e9ctricas S.A. contra Construcciones DIM. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE BOGOTA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo a su favor, ente otras, por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo. E indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abla vecindad de las partes, el lugar de creaci\u00f3n y cumplimiento de las obligaciones es usted se\u00f1or juez(a) para conocer de este proceso\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -con auto de 4 de agosto de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) por cuanto la persona all\u00ed convocada tiene su domicilio en el municipio de Palermo Huila (n\u00fam. 1, art. 28, C\u00f3digo General del Proceso). Lo anterior, en concordancia con el principio de literalidad de los t\u00edtulos valores, pues no se advierte que se hubiese se\u00f1alado Bogot\u00e1 como lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no permite al actor la facultad de determinar la competencia conforme lo establece el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P.2 <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Palermo -con providencia del 17 de octubre de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Refiri\u00f3 que: <\/p>\n
Ser\u00eda del caso dar tr\u00e1mite al proceso de la referencia, si no fuera porque se advierte que este Juzgado carece de competencia para conocer el asunto, en virtud de la escogencia que hizo el apoderado judicial de la parte demandante, entre los fueros territoriales concurrentes, para iniciar la acci\u00f3n ejecutiva en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C\u2026 <\/p>\n
As\u00ed entonces, es evidente que aqu\u00ed se tienen fueros concurrentes territoriales para iniciar la acci\u00f3n ejecutiva, la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, tal como se hace constar en el t\u00edtulo valor base de recaudo ejecutivo, donde tambi\u00e9n se especifica que el obligado cambiario tiene su domicilio en Bogot\u00e1 D.C. y el Municipio de Palermo, Huila, por ser el domicilio de la empresa CONSTRUCCIONES DIM S.A.S.; sin embargo, fue el demandante quien en uso de su potestad adopt\u00f3 la competencia del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, relacionado al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed lo exterioriz\u00f3 desde la direcci\u00f3n del escrito de demanda al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb y su radicaci\u00f3n all\u00ed, debi\u00e9ndose respetar la escogencia del juez natural.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Neiva-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, en el caso, se observa que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE BOGOTA (REPARTO)\u00bb, por \u00abla vecindad de las partes, el lugar de creaci\u00f3n y cumplimiento de las obligaciones\u2026\u00bb. No obstante, analizado el t\u00edtulo ejecutivo objeto de cobro se advierte que este no consigna un lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Por tanto, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que dispone lo siguiente: \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que: <\/p>\n
Precisado lo anterior, en el sub lite el demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes: el contractual, que ata\u00f1an lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas a los documentos adosados como t\u00edtulos valores a la demanda ejecutiva. Ahora, como tal territorio no aparece expl\u00edcito en ninguno de esos dos cheques, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya conformidad, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (Cfr. CSJ AC1834-2019, 21 de mayo), Es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal desde la ejecutante (fl. 2). (AC2989-2020 del 9 de noviembre de 2020). <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, se considera que el llamado a conocer la controversia suscitada ser\u00e1 la autoridad judicial del domicilio principal de la ejecutante. Esto es, Bogot\u00e1 de conformidad con el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal4. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Palermo. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-7, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 29, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c03DeclaraConflictodeCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 11, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3471-2023 (2023-04348-00) AC3471-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04348-00 Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Segundo Promiscuo Municipal de Palermo, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Redes El\u00e9ctricas S.A. contra Construcciones DIM. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}