AC3472-2023 (2023-03433-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3472-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03433-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Primero Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare y el Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn, atinente al conocimiento del proceso declarativo de pertenencia promovido por Francy Ardila G\u00f3mez contra Ofelia, \u00c1lvaro y Ernesto Enciso. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abJUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE SAN JOS\u00c9 DEL GUAVIARE (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare la pertenencia por prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva de dominio a favor de la demandante sobre \u00abel bien inmueble rural en referencia se conoce como los Guayabos (Guayabetal)\u00bb e identificado \u00abcon la matr\u00edcula inmobiliaria No 236-2413\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por ser \u00abel lugar de la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de este litigio y la vecindad del demandante\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare -con auto del 29 de mayo de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que: \u00ab(\u2026) por el factor territorial en los procesos de declaraci\u00f3n de pertenencia corresponde al Juez del lugar donde est\u00e9 ubicado el bien, y al examinar los anexos de la demanda se evidencia que el bien est\u00e1 ubicado en el territorio rural del Municipio de San Mart\u00edn, Meta conforme lo se\u00f1ala el certificado de registro de Instrumentos P\u00fablicos2. <\/p>\n
3. Una vez allegadas las diligencias, el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn -con prove\u00eddo del 25 de julio de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del asunto y devolvi\u00f3 el asunto al despacho de origen. Consider\u00f3 que: \u00abel lugar en donde se encuentra el bien, seg\u00fan inform\u00f3 el propio demandante, es en el Municipio de Puerto Concordia \u2013 Meta. As\u00ed, entonces, el inmueble no se encuentra ubicado en esta ciudad ni en ninguno de los otros municipios en los cuales este juzgado tiene competencia funcional, de conformidad con el mapa judicial establecido en el ACUERDO PCSJA20-11476 de fecha 10 de enero de 20203\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El Consejo Superior de la Judicatura \u2013con Acuerdo PCSJA22-12028 del 19 de diciembre de 2022- cre\u00f3 el distrito judicial de San Jos\u00e9 del Guaviare. Por tanto, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -San Jos\u00e9 del Guaviare y Villavicencio-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00b0 constituye la regla general. Sin embargo, el numeral 7\u00b0 de ese precepto consagra que para el caso espec\u00edfico de los procesos donde se pretenda la \u00abdeclaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u2026\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, al concernir este asunto sobre un proceso declarativo de pertenencia frente a un inmueble ubicado en el municipio de San Mart\u00edn -de conformidad con lo establecido en el certificado de libertad y tradici\u00f3n4-, el llamado a conocer el litigio ser\u00e1 el funcionario con asiento en dicha municipalidad, por ser el lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble pretendido. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 5-14, archivo \u201c11001020300020230343300-0006Expediente_digitalizado\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 61, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 70, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 16, archivo \u201c11001020300020230343300-0006Expediente_digitalizado.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3472-2023 (2023-03433-00) AC3472-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03433-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Primero Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare y el Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}