AC3506-2023 (2023-04201-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3506-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04201-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse respecto de la colisi\u00f3n de competencia suscitada entre la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar, de no ser porque se advierte que esta Corporaci\u00f3n carece de atribuci\u00f3n para ello. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El convocante radic\u00f3 el libelo ante los Jueces Civiles del Circuito de Melgar para que se librara orden de apremio en contra de las convocadas, a fin de que otorguen y suscriban \u00abla Escritura P\u00fablica, protocolaria del fallo de primera instancia proferido por la Superintendencia de Industria y Comercio y sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, [respecto] de la casa n\u00famero 5 y parqueadero exclusivo de la Etapa 1, del proyecto TERRAVIVA CONDOMINIO NATURAL, sector de la herradura, ubicado en la calle (\u2026) de la zona la Herradura del municipio de Melgar Tolima, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero (\u2026) a [su] favor (\u2026) en la Notar\u00eda de Melgar, dentro de los tres d\u00edas siguientes a la ejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb [Folio 5, Archivo digital: 08. Allega demanda y anexos.pdf, Carpeta 2023-00032-00]. <\/p>\n
2.- En el ac\u00e1pite correspondiente, justific\u00f3 la competencia \u00abpor el lugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n y por la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb [Folio 6, ejusdem]. <\/p>\n
3.- Asignado el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar, se rehus\u00f3 a conocerlo y orden\u00f3 la remisi\u00f3n a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio de Bogot\u00e1, con resguardo en los art\u00edculos 305 y 306 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que es la autoridad que \u00abprofiri\u00f3 la sentencia que pretende ejecutar\u00bb [Archivo digital: 11. Auto Rechaza demanda por competencia_, Ob.]. <\/p>\n
4.- Al recibir las diligencias dicha entidad, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, por cuanto \u00abla funci\u00f3n de ejecutar las sentencias no ha sido asignada de forma expresa y precisa a \u00e9sta ni a ninguna otra autoridad administrativa, por lo que, quien obtenga una condena por v\u00eda jurisdiccional y no logre el cumplimiento de lo all\u00ed ordenado, deber\u00e1 necesariamente acudir al juez ordinario a fin de lograr el cobro compulsivo de la condena o la ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de hacer que all\u00ed se haya impuesto\u00bb, acorde con \u00ablo estipulado en el art\u00edculo 24 numeral 1 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese entendimiento trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, enviando el legajo a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 [Archivo digital: 02AutoProponeConflicto, Carpeta Cuaderno Tribunal], quien lo rechaz\u00f3 y lo remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, por cuanto este \u00abse suscit\u00f3 entre dos autoridades del mismo nivel jer\u00e1rquico de diferentes distritos judiciales\u00bb [Archivo digital: 06RechazaConflictoEnviarCorte.pdf, ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El precepto 16 de la Ley 270 de 1996 precept\u00faa que a esta Sala le corresponde dirimir los conflictos suscitados \u00abentre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb, norma consonante con la regla 139 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme a la cual las disputas en materia de competencia deben ser decididas por \u00abel funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan\u00bb de las autoridades en conflicto (inc. 1\u00b0). <\/p>\n
Ahora bien, trat\u00e1ndose de colisiones entre \u00abautoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb. <\/p>\n
2.- De la anterior directriz dimana que, si la discrepancia competencial involucra a un juzgado y a una autoridad administrativa en ejercicio de las funciones jurisdiccionales asignadas por la ley, es el superior funcional del estrado judicial al que desplaza la autoridad administrativa, a quien le compete resolver el diferendo. <\/p>\n
3.- En el sub iudice, se advierte que la colisi\u00f3n se suscit\u00f3 entre la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar, en relaci\u00f3n con el conocimiento de la acci\u00f3n compulsiva dirigida a hacer cumplir la sentencia proferida por la primera dentro de una causa de protecci\u00f3n al consumidor, donde se orden\u00f3 a la sociedad Rinc\u00f3n de Herreros S.A.S. proceder a la escrituraci\u00f3n y\/o transferencia del derecho de dominio de un bien inmueble situado en Melgar, Tolima. <\/p>\n
En un caso de an\u00e1logos perfiles, sostuvo la Corte lo siguiente: <\/p>\n
As\u00ed las cosas y como quiera que la Superintendencia de Sociedades – Delegatura de Procedimientos Mercantiles, pese a que tiene su sede principal en Bogot\u00e1, conoce de conflictos de todas las regiones del pa\u00eds, por ende, ejerce jurisdicci\u00f3n \u00edntegramente en el territorio nacional, col\u00edgese que para el caso de autos sus decisiones surten efectos en Sogamoso (Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo), es decir, que el conflicto de que se trata emerge entre dos autoridades del mismo territorio y categor\u00eda, de donde la colisi\u00f3n debe ser dirimida por el superior funcional inmediato de ambos, esto es para el evento que nos ocupa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo – Sala \u00danica, quien en inicio descartara sus atribuciones para resolver el conflicto de competencia, pero a quien se remitir\u00e1n las presentes diligencias a fin que provea sobre el particular. <\/p>\n
Por \u00faltimo, no es de recibo la tesis del Tribunal Superior del Distrito Judicial Santa Rosa de Viterbo – Sala \u00danica, seg\u00fan la cual la Superintendencia de Sociedades – Delegatura de Procedimientos Mercantiles ejerce funciones exclusivamente en Bogot\u00e1, de donde su \u00fanico superior funcional es la Sala Civil del Tribunal Superior del mismo distrito judicial, conforme al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Dicho argumento parte de una premisa equ\u00edvoca, como es que al estar ubicada la sede de tal Superintendencia en la capital de la Rep\u00fablica s\u00f3lo ejerce funciones jurisdiccionales en tal localidad, en tanto restricci\u00f3n geogr\u00e1fica de ese tenor no se muestra acorde con el ordenamiento procesal, porque no aparece consagrada positivamente, de all\u00ed debe concluirse que, aun cuando la memorada Delegatura esta\u0301 ubicada en el Distrito Capital, ostenta competencia para conocer de los litigios a que aluden los numerales 5\u00b0 y 6\u00b0 del precepto 24 del C\u00f3digo General del Proceso, originados en cualquier circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, por ahora el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 31 de la misma obra tampoco es aplicable a la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, en la medida en que ese canon fue concebido para regular un supuesto de hecho dis\u00edmil, como es que la autoridad administrativa que ejerza funciones jurisdiccionales tenga sede principal y sedes regionales para este prop\u00f3sito; mas no para cuando carece de \u00e9stas (CSJ AC2103-2022, 24 may., rad. 2022-01498-00, reiterado en CSJ AC3662-2022, 17 ag., rad. 2022-02715-00 y CSJ AC3216-2023, 7 nov., rad. 2023-04058-2023). <\/p>\n
4.- Atendidas las anteriores premisas, se colige que el fallo proferido por la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor promovida por los aqu\u00ed ejecutantes, surte efectos en el municipio de Melgar, Tolima, de ah\u00ed que, en el ejercicio de la anotada funci\u00f3n judicial, dicha autoridad administrativa desplaz\u00f3 a un juzgado civil del circuito de esa locaci\u00f3n, por tanto, el conflicto suscitado en este caso, involucra dos autoridades del mismo lugar y categor\u00eda, de donde surge que la colisi\u00f3n competencial debe dirimirla la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en su condici\u00f3n de superior funcional del estrado judicial desplazado. <\/p>\n
5.- Comoquiera que esta Sala carece de competencia para conocer del presente asunto, se ordenar\u00e1 su remisi\u00f3n a la autoridad se\u00f1alada, para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que esta Corporaci\u00f3n no es competente para resolver el conflicto suscitado entre la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar, Tolima. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, para lo de su competencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las autoridades involucradas en la colisi\u00f3n y a la parte convocante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3506-2023 (2023-04201-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3506-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04201-00 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso pronunciarse respecto de la colisi\u00f3n de competencia suscitada entre la Superintendencia de Industria y Comercio – Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}