AC3523-2023 (2023-04277-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3523-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04277-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero de Familia de Florencia – Caquet\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, Jos\u00e9 Fernando Emeterio Rivera Parra radic\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria contra Harol Fernando, Kevin Fernando y Luisa Fernanda Rivera Izquierdo, en raz\u00f3n a que deb\u00eda liber\u00e1rsele de dicho compromiso porque todos son mayores de edad, \u00abindependientes y responden por sus obligaciones personales actualmente\u00bb. Atribuy\u00f3 la competencia en vista de que all\u00ed se lleg\u00f3 al acuerdo asistencial en el proceso de revisi\u00f3n de alimentos 2017-00450-00, conforme a lo dispuesto en el Decreto 2737 de 1989 y CSJ STC13655-2021. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo y lo envi\u00f3 a su hom\u00f3logo de Florencia con fundamento en el numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, pues fue all\u00ed donde se estableci\u00f3 la obligaci\u00f3n de la cual se pretende zafar el progenitor, en proceso 2008-90412-00, por lo que le corresponder\u00eda asumirlo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Como principio rector para determinar la competencia por el factor territorial en las acciones contenciosas, la ley adjetiva establece el \u00abdomicilio del demandado\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba, art. 28, CGP). Sin embargo, existen eventos que por su naturaleza cuentan con un fuero excluyente, como es el previsto en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de la referida normativa, seg\u00fan el cual las \u00abpeticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo Juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria, siempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u00bb, lo que, en esencia, reitera el numeral 6\u00ba del canon 397 ib\u00eddem, al indicar que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n de la parte contraria\u00bb <\/p>\n
Es por ello que, en los juicios en los que se pida la disminuci\u00f3n, aumento o exoneraci\u00f3n de alimentos, deben tomarse en consideraci\u00f3n varios aspectos, ya que si est\u00e1 involucrado un menor se debe verificar su vecindad para establecer a qui\u00e9n le corresponde adelantarlo, pero si la contienda solo se plantea entre mayores de edad, deber\u00e1 conocerla, de manera privativa, el funcionario que impuso la prestaci\u00f3n y en el mismo expediente. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC1351-2018, donde se trat\u00f3 un asunto de similar linaje, se se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose de diligenciamientos de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor no resulta atendible la pauta general del numeral primero del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso], habida cuenta que en ella se dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y como qued\u00f3 visto arriba, existe regulaci\u00f3n especial aplicable al sub lite que lo except\u00faa de tal par\u00e1metro. <\/p>\n
Significa lo anterior, que esas actuaciones se adelantan ante el funcionario que ha conocido previamente de la controversia sin mirar los dem\u00e1s aspectos como el territorial, puesto que aquella es una especie de \u201ccompetencia\u201d por el foro de conexidad o atracci\u00f3n que desplaza a los restantes, salvo en los pleitos que involucran menores (Subraya fuera del texto). <\/p>\n
3.- Verificados los anexos de la solicitud que origina el desacuerdo, se encuentra que Jos\u00e9 Fernando Emeterio Rivera Parra pretende la \u00abexoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria\u00bb fijada en conciliaci\u00f3n obrante en el Acta No. 0242 del 4 de diciembre de 2008 del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Caquet\u00e1 – Centro Zonal Florencia 2, revisada y modificada por acuerdo de las partes dentro del proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria 2017-00450-00, aprobado por el Juzgado de Primero de Familia de Ibagu\u00e9 el 11 de marzo de 2021. <\/p>\n
Si bien se advierte la intervenci\u00f3n de la autoridad de Florencia en el radicado 2008-90412-00, lo cierto es que no tuvo como objeto la fijaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la suma de sostenimiento de los hijos, comoquiera que solo se le encomend\u00f3 el seguimiento del acuerdo alcanzado el 4 de diciembre de 2008 ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Tan es as\u00ed que al enterarse del acuerdo de modificaci\u00f3n aprobado por el Juzgado de Ibagu\u00e9 en el radicado 2017-00450-00, resolvi\u00f3, entre otros puntos: <\/p>\n
S\u00e9ptimo.- Ejecutoriado este prove\u00eddo devu\u00e9lvase el expediente correspondiente a la conciliaci\u00f3n prejudicial celebrada entre los se\u00f1ores Yaqueline Izquierdo Castillo y Jos\u00e9 Fernando Emeterio Rivera Parra, al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Caquet\u00e1 Centro Zonal Florencia 2, anot\u00e1ndose su salida y dej\u00e1ndose las constancias de rigor y las copias a que haya lugar. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no estaban dados los supuestos para estimar, como equivocadamente dedujo el estrado primigenio, que la intervenci\u00f3n accidental del juzgador de Florencia le obligara a acoger el pleito, cuando, por el contrario, las decisiones tomadas en el debate que estuvo a su cargo s\u00ed lo hac\u00edan por su trascendencia, pues en prove\u00eddo de 11 de marzo de 2021, entre otros puntos, dispuso: <\/p>\n
Primero.- Aceptar el acuerdo presentado por los se\u00f1ores Jose Fernando Emeterio Rivera Parra y Yaqueline Izquierdo Castillo en representaci\u00f3n de menor hija Luisa Fernanda Rivera Izquierdo, y los se\u00f1ores Harold Fernando y Kevin Fernando Rivera Izquierdo, respecto al monto, pago de los alimentos y dem\u00e1s obligaciones y derechos pactados a cargo del padre se\u00f1or Jose Fernando Emeterio Rivera Parra para con sus hijos. <\/p>\n
Segundo.- Advertir al demandado se\u00f1or Jose Fernando Emeterio Rivera Parra que el acuerdo junto con este prove\u00eddo presta m\u00e9rito ejecutivo, y que su cumplimiento acarrear\u00e1 las medidas previstas en los Art. 129 y 130 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
Tercero.- Advertir a las partes que si en el futuro se presentan conflictos en relaci\u00f3n a lo acordado, deber\u00e1n concurrir en debido proceso, previo agotamiento del requisito de procedibilidad para acudir a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En este orden de ideas, es palmario el desacierto del juzgador de la capital de Tolima al negarse al impulso de la \u00abexoneraci\u00f3n de alimentos\u00bb, porque el fuero determinante de \u00abconexidad\u00bb estaba dado por la relevancia de sus determinaciones y en vista de que todos los beneficiarios son mayores de edad. <\/p>\n
5.- En consecuencia, se devolver\u00e1n las diligencias al servidor donde inicialmente se radicaron, para que imparta el tr\u00e1mite que corresponda y se le informara al otro operador. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librarlos oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3523-2023 (2023-04277-00) AC3523-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04277-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero de Familia de Florencia – Caquet\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}