AC3526-2023 (2023-04444-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3526-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04444-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Sogamoso. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Oscar Fabi\u00e1n Lara Hern\u00e1ndez formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Lidia Teresa Guatibonza \u00c1lvarez, con el fin de recaudar el pagar\u00e9 n\u00b0 \u00ab81097179\u00bb. Asign\u00f3 la competencia por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, dado que (\u2026) corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, con apego a lo establecido en el art\u00edculo 28 numeral 3 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ese estrado repeli\u00f3 el asunto porque, a su juicio, conforme a los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia se determinaba por el domicilio de la convocada, situado en Sogamoso, a donde lo remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos.<\/p>\n
3. El receptor declin\u00f3 de la causa al estimar que deb\u00eda aplicarse el foro seleccionado por el libelista, atendiendo a lo prescrito en el citado numeral 3\u00b0 y a que en el t\u00edtulo \u00abse indica que el lugar donde se debe efectuar el pago es en Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. Por tanto, provoc\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 la causa a la Corte para que lo dirimiera. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge que en los juicios coercitivos el impulsor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado, pues, como lo ha sostenido la Corte, \u00abla escogencia y su raz\u00f3n de ser, son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n\u00bb (CSJ AC615-2020). <\/p>\n
Ahora, cuando en ejercicio de dicha potestad se opta por el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb y lo perseguido es el pago de un t\u00edtulo valor, debe estarse a lo indicado en el instrumento, pero si no est\u00e1 contemplado ha de acudirse al inciso tercero del precepto 621 del C\u00f3digo de Comercio, que sobre el particular ense\u00f1a: <\/p>\n
[s]i no se menciona (\u2026) lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio. Sin embargo, cuando el t\u00edtulo sea representativo de mercader\u00edas, tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerse la acci\u00f3n derivada del mismo en el lugar en que \u00e9stas deban ser entregadas (destaca la Sala). <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC777-2023, memorando lo se\u00f1alado en AC2575-2019, entre otros, se record\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) cuando lo pretendido es la satisfacci\u00f3n de un t\u00edtulo valor y el impulsor ha optado por el \u2018lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2019, habr\u00e1 de esclarecerse si hubo o no convenio al respecto. De existir, el Juez llamado a desatar la controversia quedar\u00e1 atado a ese designio, y si no lo hay, por mandato del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, \u2018lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u2019 (\u2026). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de pagar\u00e9s, como lo ha reiterado la Sala, \u00abel creador del t\u00edtulo es el deudor de la obligaci\u00f3n\u00bb (AC1716-2022, AC1790-2022), de suerte que si en el documento no se indica el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n se tendr\u00e1 como tal la vecindad del deudor. <\/p>\n
3.- En el caso, como se trata de la ejecuci\u00f3n de un instrumento de ese linaje, el actor pod\u00eda optar por impulsarla ante el juez del domicilio de la demandada o el del sitio donde deb\u00eda verificarse su pago. Comoquiera que escogi\u00f3 este \u00faltimo foro, al decir que la competencia la fijaba por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y de acuerdo con el pagar\u00e9 aqu\u00e9l apuntaba a Bogot\u00e1, a esos lineamientos deb\u00eda estarse el fallador de esa capital, ante quien se radic\u00f3 el libelo. <\/p>\n
Sobre lo \u00faltimo, f\u00edjese que el documento base de recaudo, que fue diligenciado con espacios en blanco, indica que \u00abel lugar donde se efectuar\u00e1 el pago\u00bb corresponde a \u00abBogot\u00e1\u00bb. Ello, a tono con el numeral 2\u00b0 de la carta de instrucciones otorgada por la deudora para llenarlos, conforme a la cual \u00abla ciudad donde deban cumplirse las obligaciones ser\u00e1 la elegida por el tenedor del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
4.- Desde esa perspectiva el fallador primigenio err\u00f3 al desprenderse del conocimiento de las actuaciones, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3526-2023 (2023-04444-00) AC3526-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04444-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Sogamoso. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}