AC3529-2023 (2023-04574-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3529-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04574-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Once de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, el Juzgado Setenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Barrios Unidos de Bogot\u00e1 D.C., con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda declarativa de prescripci\u00f3n extintiva instaurada por Eduardo Rafael Ramos Mendoza contra la Cooperativa De Ahorro y Cr\u00e9dito – FINCOMERCIO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor present\u00f3 su escrito introductor ante los juzgados de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de la ciudad de Barranquilla (Reparto), pretendiendo que se declarara la \u00abprescripci\u00f3n del cr\u00e9dito que suscribi\u00f3 el se\u00f1or Eduardo Rafael Ramos Mendoza con la Cooperativa de Ahorro & Cr\u00e9dito \u2013 FINCOMERCIO \u2013 el 21 de junio de 2009 por la suma de $2.500.000\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Once de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, a quien correspondi\u00f3 la causa por reparto, rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, tras hacer alusi\u00f3n al numeral 1\u00b0 del canon 28 del estatuto procesal vigente, indicando que, una vez revisada la demanda \u00abse observa que la parte demandante interpone demanda contra una entidad que tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, no se vislumbra que la misma tenga alguna sucursal en la ciudad de Barranquilla, por tanto, al no tener competencia territorial, se ordenar\u00b7 el rechazo de la misma y por secretar\u00eda se dispondr\u00e1\u00b7 el env\u00edo de la misma a la oficina de reparto de Bogot\u00e1 para que sea repartida ante los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples\u00bb, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esa autoridad. <\/p>\n
3. El primer estrado receptor, esto es, el Juzgado Setenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n se abstuvo de asumir competencia, arguyendo que \u00abla competencia por el factor territorial, se determina conforme a los denominados fueros o foros, el personal, el real y el contractual, el primero atiende al lugar del domicilio o residencia de las partes, empezando por la regla general del domicilio del demandado, el segundo consulta el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes o del suceso de los hechos, y el contractual tiene en cuenta el lugar de cumplimiento del contrato, fueros estos que al no ser exclusivos o privativos, sino concurrentes, su elecci\u00f3n corresponde privativamente a la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, ese Despacho decidi\u00f3, con base en el estudio que del texto de la demande hizo, establecer que \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es en Bogot\u00e1, y el domicilio de la demandada es en la localidad de BARRIOS UNIDOS, la cual corresponde al Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la Localidad de Barrios Unidos (SIC)\u00bb. En consecuencia, decidi\u00f3 remitir el proceso a esa instancia judicial. <\/p>\n
4. Una vez la demanda fue radicada en los juzgados de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de la localidad de Barrios Unidos (Bogot\u00e1 D.C.), correspondi\u00f3 su conocimiento, por reparto, al Juzgado Treinta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa localidad, quien tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento, indicando que \u00absi bien el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, establece como regla general que \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, lo cierto es que no puede obviarse lo que indico la parte actora quien solicito que por cumplimiento de la obligaci\u00f3n el competente para conocer era la ciudad de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, soportado en los Acuerdos No. PSAA13-10033 y PSAA13-10032, del Consejo Superior de la Judicatura, relacionados con el reparto de los asuntos civiles y de familia, indic\u00f3, al tenor de dichos acuerdos, que \u00abEl reparto de asuntos entre jueces de peque\u00f1as causas se har\u00e1 entre todos los jueces de esa categor\u00eda y especialidad, si no est\u00e1n asignados a ninguna localidad, corregimiento o comuna. En caso de estarlo, el reparto se har\u00e1 entre los jueces de la respectiva localidad, corregimiento o comuna, respetando siempre la escogencia que hubiere hecho el demandante. Si el demandante no lo hubiere hecho, se tendr\u00e1\u00b7 en cuenta el lugar donde hubiere radicado su demanda\u00bb. <\/p>\n
Con ese fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Anotaciones sobre la competencia. <\/p>\n
Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n
(i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de los litigantes, debi\u00e9ndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el art\u00edculo 30, numeral 6, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
(ii) El Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda. <\/p>\n
La naturaleza consiste en una descripci\u00f3n abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunci\u00f3n entre ella y la pretensi\u00f3n en concreto; as\u00ed ocurre con la expropiaci\u00f3n, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito1, o la custodia, cuidado personal y visitas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en \u00fanica instancia2. <\/p>\n
(iii) Ahora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categor\u00eda e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde al juez civil municipal, en \u00fanica instancia), que -por s\u00ed solas- son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en espec\u00edfico. <\/p>\n
Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del factor territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribuci\u00f3n territorial (pues opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribuci\u00f3n previstas en los numerales 2 (domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente) y 12 (\u00faltimo domicilio del causante) del citado canon 28. <\/p>\n
El fuero real, a su turno, corresponde al lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, en aquellos asuntos en los que \u00abse ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos\u00bb (numeral 7), o al de ocurrencia de los hechos que importan al proceso, en trat\u00e1ndose de juicios de responsabilidad extracontractual (numeral 6), propiedad intelectual o competencia desleal (numeral 11). <\/p>\n
Y el fuero contractual ata\u00f1e, finalmente, a \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb en los que \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
(iv) El Factor Funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
(v) Y el Factor de Conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
3. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n
Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elecci\u00f3n, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), as\u00ed: <\/p>\n
(i) Los fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podr\u00e1 radicar su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho da\u00f1oso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28). <\/p>\n
(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. <\/p>\n
(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a t\u00edtulo de ejemplo, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En asuntos como este, convergen dos fueros de competencia que operan concurrentemente, a saber: (i) el previsto a manera de regla general en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (\u00abEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado…\u00bb) y (ii) el que establece el numeral 3 del mismo precepto (\u00abEn los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb). <\/p>\n
En el caso bajo estudio, el convocante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes: el contractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones, esto es, la ciudad de Barranquilla, seg\u00fan lo que se desprende de la solicitud de cr\u00e9dito que fuera aportada como prueba documental y de la afirmaci\u00f3n efectuada por el apoderado del demandante en el hecho quinto del escrito de demanda, cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) LA SOLICITUD DE CR\u00c9DITO SE REALIZ\u00d3 EN BARRANQUILLA. POR TANTO, EL JUEZ COMPETENTE ES EL UBICADO EN EL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA POR AS\u00cd PERMITIRLO EL ART\u00cdCULO 28, NUMERAL 3\u00b0 DEL C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, es importante se\u00f1alar que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, establece la posibilidad de que aquellas demandas en las que est\u00e9n involucrados t\u00edtulos valores, sean dirigidas al juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Sin embargo, en el expediente no se vislumbra documento alguno que funja como t\u00edtulo valor, m\u00e1s all\u00e1 de la solicitud de cr\u00e9dito mencionada y de la afirmaci\u00f3n efectuada por el apoderado del demandante, en donde se establece que el lugar del cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Barranquilla. Bajo este entendido, se concluye que la parte actora opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su demanda ante los jueces del lugar de cumplimiento de las obligaciones materia de controversia y, por lo tanto, el primer funcionario involucrado en la contienda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. No se olvide que, \u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016). <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio del debate procesal que sobre asignaci\u00f3n de competencias pueda eventualmente plantear la parte demandada una vez notificada de la demanda. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Respetando la elecci\u00f3n entre fueros concurrentes que, en forma expresa, realiz\u00f3 la parte demandante en su libelo incoativo, se impone colegir que la competencia para conocer del presente asunto corresponde al primero de los falladores involucrados en esta causa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Once de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido a las otras agencias judiciales involucradas en la contienda. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 20, numeral 5, C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 21, numeral 3, \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 \u00abCorresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no est\u00e9 atribuido expresamente por la ley a otro juez civil\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abCuando la competencia se determine por la cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima cuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3529-2023 (2023-04574-00) AC3529-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04574-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Once de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, el Juzgado Setenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}