AC3573-2023 (2023-04338-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3573-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04338-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de San Luis de Gaceno, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, RCI Colombia S.A., Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento como titular de la prenda sin tenencia constituida por Mauro Andr\u00e9s Barrera Fern\u00e1ndez sobre el veh\u00edculo de placas JMM151, solicit\u00f3 su \u00abaprehensi\u00f3n y entrega\u00bb, con fundamento en la Ley 1676 de 2013 y el Decreto 1835 de 2015, asign\u00e1ndole el conocimiento del asunto en raz\u00f3n de \u00abla variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de localizaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el l\u00edbelo, pues advirti\u00f3 su falta de competencia seg\u00fan la informaci\u00f3n que reposa en el registro de garant\u00edas mobiliarias, en donde \u00abse determina como \u00fanico domicilio del deudor la ciudad de San Luis de Gaceno\u00bb, donde dispuso su env\u00edo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A su turno, el segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo, pues consider\u00f3 que al no registrarse en el contrato de prenda el lugar donde se hallar\u00eda el bien, y habi\u00e9ndose denunciado la mutabilidad de la ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo objeto de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega, \u00abpod\u00eda la entidad accionante acudir a su elecci\u00f3n a cualquier despacho de la circunscripci\u00f3n nacional\u00bb, pues en este asunto \u00abno se aplica la regla general de competencia establecida en el numeral 1\u00ba de art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente a la Corte para que se dirima la colisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otras directrices, dispone en su numeral 7\u00ba que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el Juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, el numeral 14 ejusdem prescribe que para \u00abla pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, ser\u00e1 competente el Juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u00bb, lo que se trae a colaci\u00f3n en vista que la cuesti\u00f3n analizada no es propiamente un \u00abproceso\u00bb sino una \u00abdiligencia especial\u00bb, creada por la Ley 1676 de 2013, que permite al \u00abacreedor\u00bb satisfacer la prestaci\u00f3n dineraria debida con el mueble gravado en su favor. <\/p>\n
El citado compendio, en sus art\u00edculos 57 y 60, establece que, de no realizarse la entrega voluntaria, \u00abel acreedor garantizado podr\u00e1 solicitar\u00bb al \u00abjuez civil competente\u00bb que \u00ablibre orden de aprehensi\u00f3n y entrega del bien\u00bb, lo que se compagina con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual corresponde a los jueces civiles municipales, en \u00fanica instancia, conocer de \u00abtodos los requerimientos y diligencias varias, sin consideraci\u00f3n a la calidad de las personas interesadas\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed se concluye que las actuaciones de \u00abaprehensi\u00f3n y entrega de bienes dados en garant\u00eda\u00bb incumben al funcionario civil del orden municipal, por lo que es necesario definir qu\u00e9 par\u00e1metro prima, si el relativo al \u00abejercicio de derechos reales\u00bb o el indicado para \u00abdiligencias especiales\u00bb. No obstante, como el procedimiento examinado no encaja, de forma exacta, en ninguno de ellos, habr\u00e1 de colmarse el vac\u00edo, de conformidad con el art\u00edculo 12 ejusdem, con el canon que regule una figura af\u00edn, por lo que como se ha indicado con insistencia y se precis\u00f3 en CSJ AC3857-2022 \u00abse concluye que tales diligencias competen a los juzgados civiles municipales o promiscuos municipales de lugar donde est\u00e9n los \u201cmuebles\u201d garantes del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior quiere decir que es un requisito indispensable al elevar la solicitud en ese sentido que el promotor indique con precisi\u00f3n y claridad el lugar donde se encuentran los activos sobre los cuales recaer\u00e1 la medida o su desconocimiento, a fin de poder concluir con certidumbre a qui\u00e9n corresponder\u00eda atenderla, ya fuera por el factor indicado o alg\u00fan otro en su defecto. <\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito no es suficiente con citar apartes de los convenios abstractos de los pactantes, puesto que la asignaci\u00f3n depende de la situaci\u00f3n actual y toda vez que las eventuales e imprecisas manifestaciones de \u00abcirculaci\u00f3n nacional\u00bb no pueden ser de recibo, como si con ello se facultara al acreedor a proceder a su libre arbitrio en lesi\u00f3n del debido proceso del deudor. <\/p>\n
Por lo tanto, en caso de que exista imprecisi\u00f3n sobre el particular, es menester que la primera autoridad a la que arribe agote los mecanismos necesarios a fin de dilucidar los aspectos oscuros del petitorio, antes de desprenderse del mismo, ya que como se indic\u00f3 en CSJ AC5186-2021, reiterado en CSJ AC797-2023, si <\/p>\n
(\u2026) el criterio de escogencia luce impreciso y tampoco halla respaldo en alguno de los soportes arrimados al plenario, ello significa que era deber de quien recepcion\u00f3 el caso en un comienzo exigir la precisi\u00f3n correspondiente en aras de establecer certeza respecto del par\u00e1metro llamado a definir la competencia por el factor territorial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- En el caso particular, si bien en la cl\u00e1usula cuarta del contrato de prenda sin tenencia y garant\u00eda mobiliaria suscrito, se limit\u00f3 la ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo a \u00abla ciudad y direcci\u00f3n atr\u00e1s indicados\u00bb, se observa que el espacio para consignar esa informaci\u00f3n se dej\u00f3 vac\u00edo, lo que significa que no se asign\u00f3 ciudad ni direcci\u00f3n para su localizaci\u00f3n. <\/p>\n
En adici\u00f3n, la impulsora no se\u00f1al\u00f3 el lugar de ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo en su escrito introductor, ni aport\u00f3 documentos adicionales que permitieran identificarlo. Tal incertidumbre tampoco daba lugar a suponer que la localizaci\u00f3n del automotor ser\u00eda en el sitio del domicilio del deudor, puesto que, es carga de la peticionaria brindar la informaci\u00f3n requerida con la mayor exactitud posible, en aplicaci\u00f3n de principios de buena fe procesal y con las consecuencias adversas que se pudieran derivar de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
En esas condiciones, era necesario que el juzgador que primero recibi\u00f3 el escrito utilizara los mecanismos que el ordenamiento procesal le confiere para dilucidar el verdadero lugar donde se sit\u00faa el mueble objeto de la petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n, esto es, la inadmisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que se precipit\u00f3 al repelerlo bas\u00e1ndose simplemente en uno de varios elementos que proporcionan informaci\u00f3n contradictoria. <\/p>\n
[e]ntonces, como el criterio de escogencia luce impreciso y tampoco halla respaldo en alguno de los soportes arrimados al plenario, ello significa que era deber de quien recepcion\u00f3 el caso en un comienzo exigir la precisi\u00f3n correspondiente en aras de establecer certeza respecto del par\u00e1metro llamado a definir la competencia por el factor territorial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- Consecuentemente, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias al estrado que en un comienzo las recibi\u00f3, para que tome los correctivos tendientes a precisar la ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo y con ello establecer cu\u00e1l es el estrado facultado para ordenar su aprehensi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia <\/p>\n
Segundo: Remitir virtualmente, por Secretar\u00eda, el expediente digital al Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la disparidad de criterios. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3573-2023 (2023-04338-00) AC3573-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04338-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de San Luis de Gaceno, de no ser porque […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}