ATC1334-2023 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1334-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00418-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb formulada por el apoderado judicial de A, respecto del fallo STC11105-2023 proferido el pasado 6 de octubre. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor <\/p>\n
involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable <\/p>\n
para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de la referida providencia, esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el fallo de primera instancia2, por cuanto no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas en el tr\u00e1mite del ejecutivo por alimentos C promovido en contra del aqu\u00ed convocante, puntualmente, al proferir el auto que dispuso el decreto de pruebas y en el desarrollo de la audiencia inicial celebrada el 25 de julio de 2023, debido a que en criterio del gestor, ocurrieron una serie de irregularidades que impon\u00edan que se invalidara lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
Mediante correo electr\u00f3nico allegado el 10 de octubre anterior3, el querellante depreca \u00abAclaraci\u00f3n y\/o Adici\u00f3n de Sentencia (\u2026) por cuento (sic) omiti\u00f3 pronunciarse respecto del problema jur\u00eddico planteado en la acci\u00f3n constitucional: \u00bfViola el despacho accionado los derechos fundamentales al debido proceso, acceso material a la administraci\u00f3n de justicia, ausencia de motivaci\u00f3n al pretender modificar arbitrariamente el mandamiento de pago de fecha 24 de marzo de 2022 dictado dentro de la acci\u00f3n ejecutiva, estando esta providencia debidamente ejecutoriada, por no haber sido objeto de recursos, solicitudes de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n por ninguna de las partes y solo habi\u00e9ndose presentado excepciones de m\u00e9rito por el ejecutado en la oportunidad legal?\u00bb. <\/p>\n
Enfatiza, que pese a que en la pretensi\u00f3n de la solicitud de amparo expres\u00f3 que era procedente ordenar que \u00abNO se altere el mandamiento de pago ejecutoriado de fecha 24 de marzo de 2022 (\u2026) la Honorable Corte Suprema nada dice sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respecto de la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de providencias <\/p>\n
Los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, resultan aplicables a este asunto por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4.\u00ba del Decreto 306 de 1992, luego las providencias proferidas en estas acciones son susceptibles de aclaraci\u00f3n, cuando contengan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidos \u00aben la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb; asimismo, la adici\u00f3n se abre paso cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido del mecanismo de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, y conforme la manifestaci\u00f3n en la que hizo consistir el convocante su petici\u00f3n de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb, resulta evidente que no se adec\u00faa a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la referida norma adjetiva. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida que el convocante, simplemente, considera que esta Corporaci\u00f3n, supuestamente, omiti\u00f3 pronunciarse respecto del planteamiento del problema jur\u00eddico que \u00e9l propuso en el escrito inicial, consistente en determinar si \u00ab\u00bfViola el despacho accionado los derechos fundamentales al debido proceso, acceso material a la administraci\u00f3n de justicia, ausencia de motivaci\u00f3n al pretender modificar arbitrariamente el mandamiento de pago de fecha 24 de marzo de 2022 dictado dentro de la acci\u00f3n ejecutiva, estando esta providencia debidamente ejecutoriada, por no haber sido objeto de recursos, solicitudes de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n por ninguna de las partes y solo habi\u00e9ndose presentado excepciones de m\u00e9rito por el ejecutado en la oportunidad legal?\u00bb, desconociendo que tales aspectos fueron tenidos cuenta esta por esta Sala Especializada al momento de resolver la segunda instancia. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, tras hacer un an\u00e1lisis integral de lo acaecido en la audiencia inicial, esta Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 que no se encontraba acreditada la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas esenciales que reclam\u00f3 el accionante puntualizando adem\u00e1s que \u00abno existe irregularidad que haga procedente la invalidaci\u00f3n de esa audiencia, descart\u00e1ndose con ello la vulneraci\u00f3n aducida en la solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como se anticip\u00f3, lo aducido por el solicitante no se ajusta a ninguno de los presupuestos contemplados en los c\u00e1nones ya mencionados (art\u00edculos 285 y 287 C.G.P.), en tanto que no se omiti\u00f3 \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
No hay lugar a acoger la solicitud en estudio, en consideraci\u00f3n a que la providencia sobre la que versa contiene un pronunciamiento completo y panor\u00e1mico sobre los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb formulada por el apoderado judicial de A respecto del fallo STC11105-2023 proferido el 6 de octubre de 2023. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR a trav\u00e9s de un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto al peticionario, advirti\u00e9ndole que contra este auto no procede recurso alguno. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 Sentencia proferida por la Sala B el 23 de agosto de 2023. <\/p>\n
3\u0002 Anotaci\u00f3n n\u00b0 6 del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1334-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1334-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00418-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb formulada por el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}