ATC1351-2023<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00226-01 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
ATC1351-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00226-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. En el tr\u00e1mite de la referencia, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 la protecci\u00f3n frente al Juzgado Quince de Familia de esa ciudad y concedi\u00f3 la protecci\u00f3n respecto de la Comisar\u00eda de Familia del Municipio de Puerto Colombia y le orden\u00f3 que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, realice la verificaci\u00f3n de derechos del menor A.M.G. y resuelva lo que en derecho corresponda, y, as\u00ed mismo, dispuso que la se\u00f1ora Paula Andrea Garc\u00e9s V\u00e1squez, una vez notificada del d\u00eda y hora en que se efectuar\u00e1 tal verificaci\u00f3n, se abstenga de ejecutar acciones que impidan la realizaci\u00f3n de la misma y suministre al equipo interdisciplinario de la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia toda la informaci\u00f3n, datos o elementos que requieran para cumplir eficaz y oportunamente con sus funciones, y agreg\u00f3 que el desacato a tales ordenes acarrea sanciones, decisi\u00f3n que fue confirmada por esta Sala en sentencia STC 10697-2023 de 27 de septiembre. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La peticionaria requiri\u00f3 le fuera resuelta la impugnaci\u00f3n parcial que present\u00f3 contra el fallo del a quo, por medio de la cual, se quej\u00f3 de la advertencia que le fue impuesta, referente a eventuales sanciones pecuniarias, privativa de la libertad y penales, ante el incumplimiento de una orden que \u00abno depende exclusivamente de ella\u00bb, y, agreg\u00f3 que, el amparo debi\u00f3 declararse improcedente, porque la acci\u00f3n de tutela se formul\u00f3 contra el Juzgado de conocimiento y no contra ella ni la Comisaria de Familia de Puerto Colombia. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite estudiado por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando \u00abomita resolver sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De otra parte, de conformidad con art\u00edculo 302 ib\u00eddem, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ablas providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, el escrito que se interpreta como \u00absolicitud de adici\u00f3n\u00bb presentado por la se\u00f1ora Paula Andrea Garc\u00e9s V\u00e1squez, fue formulado de manera extempor\u00e1nea, en tanto que, la sentencia proferida por esta Corte [27 de septiembre de 2023] fue notificada a las partes el 29 de septiembre siguiente y la solicitud se present\u00f3 hasta el 24 de octubre de 2023, es decir, con posterioridad al t\u00e9rmino de ejecutoria contemplado en el inciso tercero del art\u00edculo 302 referido, raz\u00f3n por la cual, debe ser rechazada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con todo, si se dejara de lado tal situaci\u00f3n, la solicitud correr\u00eda la misma suerte, si se tiene en cuenta que lo invocado por la se\u00f1ora Garc\u00e9s V\u00e1squez es improcedente, por cuanto en la sentencia STC10697-2023, por la cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn de 17 de agosto de 2023 en el amparo promovido por Francisco Javier Montoya L\u00f3pez contra el Juzgado Quince de Familia de esa ciudad, fueron analizadas todas las actuaciones adelantadas en el proceso de medida de protecci\u00f3n 2021-00211-01, tanto por el Juzgado accionado como por las Comisar\u00edas de Familia vinculadas al tr\u00e1mite [Comuna Diecis\u00e9is Bel\u00e9n de Medell\u00edn y de Puerto Colombia \u2013 Atl\u00e1ntico]. <\/p>\n
<\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, se destac\u00f3 que la decisi\u00f3n del 9 de marzo de 2023 proferida por el Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn, no pod\u00eda ser calificada de arbitraria, pues estuvo debidamente motivada al declarar la nulidad de las actuaciones, en aras de garantizar el debido proceso de las partes intervinientes en las medidas de protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, tras las facultades extra y ultra petita con que cuentan los juzgadores en materia de familia, el Tribunal Superior de Medell\u00edn resolvi\u00f3 en el fallo de primera instancia, conceder el amparo frente a la Comisar\u00eda de Familia del Municipio de Puerto Colombia, en aras de garantizar el inter\u00e9s superior del menor involucrado en el citado tr\u00e1mite, como sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, raz\u00f3n por la cual, la decisi\u00f3n se consider\u00f3 razonable, m\u00e1xime cuando se adoptaron medidas que llevan a preservar el bienestar del ni\u00f1o, prevaleciendo sobre cualquier otra circunstancia paralela por la cual se tenga que decidir. <\/p>\n
<\/p>\n
Agr\u00e9guese que, esta Corte despu\u00e9s de describir cada una de las actuaciones relevantes y las providencias proferidas en el proceso que dio origen a la tutela, indic\u00f3 que, \u00abY es que no merece reproche la actuaci\u00f3n del funcionario judicial, quien advirti\u00f3 en dos (2) oportunidades irregularidades de la Comisar\u00eda de Familia Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n, por lo que decret\u00f3 la nulidad de sus decisiones, en la primera garantizando el derecho al debido proceso del aqu\u00ed accionante y en la segunda oportunidad, velando por la protecci\u00f3n de los derechos de Paula Garc\u00e9s y su hijo menor de edad, impartiendo una serie de disposiciones con total apego a las normas aplicables, sin que tal actuar se convierta en extralimitaci\u00f3n de sus funciones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por lo expuesto se niega la solicitud de adici\u00f3n formulada por la se\u00f1ora Paula Andrea Garc\u00e9s V\u00e1squez. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1351-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00226-01 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente ATC1351-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00226-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}