{"id":77208,"date":"2024-05-20T22:44:00","date_gmt":"2024-05-20T22:44:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1352-2023\/"},"modified":"2024-05-20T22:44:00","modified_gmt":"2024-05-20T22:44:00","slug":"atc1352-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1352-2023\/","title":{"rendered":"ATC1352 2023"},"content":{"rendered":"<p>ATC1352-2023<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; | &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZMAN ALVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC1352-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03361-00 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Decide &nbsp;la Sala la solicitud de adici\u00f3n, de la sentencia STC8985-2023 &nbsp;proferida el 6 de septiembre de 2023, &nbsp;presentada por Alba Patricia Reyes Gallo, Mar\u00eda Lucila Torres &nbsp;Vargas, Luis Alfonso Rodr\u00edguez Camargo, V\u00edctor Alfonso &nbsp;y Carlos Alberto Rodr\u00edguez Torres en la acci\u00f3n de &nbsp;tutela que &nbsp;promovieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de &nbsp;Santa Rosa de Viterbo. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Los accionantes, manifestaron que esta Sala Especializada en la &nbsp;decisi\u00f3n omiti\u00f3 pronunciarse, sobre el segundo reparo &nbsp;seg\u00fan el cual \u00abante &nbsp;el precedente jurisprudencial y la prueba existente del perjuicio &nbsp;moral en su m\u00e1xima expresi\u00f3n, el Tribunal Superior de &nbsp;Santa Rosa de Viterbo, proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n &nbsp;declarando que a los padres, compa\u00f1era e hijos del causante, &nbsp;les corresponde la m\u00e1xima indemnizaci\u00f3n de 60 SMLMV a &nbsp;favor de cada uno, ese sea el valor de la condena por perjuicios &nbsp;morales; mientras que para los hermanos del occiso el valor por el &nbsp;que se condena a la demandada sea de 30 SMLMV\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;En &nbsp;virtud de lo previsto en el art\u00edculo 284 del C\u00f3digo &nbsp;General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n &nbsp;de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 &nbsp;del Decreto 306 de 19921, &nbsp;la sentencia es susceptible de adici\u00f3n \u00abCuando &nbsp;omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre &nbsp;cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser &nbsp;objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de &nbsp;sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a &nbsp;solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Bajo tales lineamientos, se observa que lo solicitado por los &nbsp;accionantes resulta inviable, porque la Sala en STC8985-2023 &nbsp;resolvi\u00f3 declarar improcedente la solicitud de amparo por &nbsp;ausencia del requisito de la subsidiaridad, al advertir que cuando el &nbsp;Tribunal Superior accionado profiri\u00f3 la sentencia objeto de &nbsp;reproche constitucional, el apoderado judicial de los demandantes no &nbsp;solicit\u00f3 que se adicionara para que la Corporaci\u00f3n \u00abse &nbsp;pronunciara puntualmente sobre los aspectos que tuvo en cuenta para &nbsp;tasar el monto de la condena por da\u00f1os morales\u00bb, y &nbsp;cobr\u00f3 firmeza porque no manifestaron inconformidad alguna. &nbsp;<\/p>\n<p>V\u00e9ase &nbsp;que, en el fallo se hizo \u00e9nfasis en que los solicitantes antes &nbsp;de acudir a la acci\u00f3n constitucional, deb\u00edan &nbsp;previamente agotar los medios ordinarios de defensa, porque no se &nbsp;puede acudir a este mecanismo excepcional, como si se tratara de una &nbsp;tercera instancia, ni mucho menos puede ser utilizada para reabrir &nbsp;debates, o para exponer argumentos que no fueron alegados ante el &nbsp;Juez natural, y de esta manera intentar recuperar oportunidades que &nbsp;ya vencieron como lo pretenden los accionantes. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil, Rural y Agraria, administrando justicia en &nbsp;nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley &nbsp;RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp;Negar &nbsp;la petici\u00f3n de adici\u00f3n de la sentencia STC8985-2023 &nbsp;de 6 de octubre de 2023, &nbsp;de &nbsp;conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp;Por &nbsp;Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las &nbsp;partes por el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de conformidad con &nbsp;lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>(Ausencia &nbsp;justificada) &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Art\u00edculo&nbsp;2.2.3.1.1.3. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;del Decreto 1069 de 2015. &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1352-2023 &nbsp; &nbsp; &nbsp; | &nbsp; &nbsp; MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZMAN ALVAREZ &nbsp; Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp; ATC1352-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03361-00 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Decide &nbsp;la Sala la solicitud de adici\u00f3n, de la sentencia [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}