ATC1360-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1360-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04248-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Silvania, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Diana Paola Cabrera Torres contra el Parque Ap\u00edcola de Silvania, Cundinamarca. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb1, la actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el cual considera vulnerado con ocasi\u00f3n a la falta de respuesta de la accionada. <\/p>\n
2. Una vez repartido el amparo, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con auto del 23 de octubre de 2023- resolvi\u00f3 rechazarlo por falta de competencia. Manifest\u00f3 que: \u00abal tratarse de un caso vinculado a la afectaci\u00f3n de un derecho fundamental, al competencia por factor territorial puede determinarse, por una parte, por el lugar donde se present\u00f3 la supuesta trasgresi\u00f3n, el cual corresponde a la ciudad donde se origina la amenaza de los derechos del mencionado, por esta raz\u00f3n, el Juzgado se abstiene de avocar conocimiento de fondo de las presentes diligencias y procede a remitirlo a la oficina de reparto de Silvania Cundinamarca, para que sea sometido a reparto entre los Juzgados Municipales de referido municipio, al ser el lugar donde ocurri\u00f3 el hecho (…)\u00bb2. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania -con prove\u00eddo del 24 de octubre siguiente- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
En el presente caso, el accionante acude a la tutela para que se proteja su derecho de petici\u00f3n, ya que la accionada no dio respuesta a una solicitud enviada por medios electr\u00f3nicos. <\/p>\n
Revidados los anexos, se advierte que el Dr. Julio Cesar D\u00edaz Meneses, actuando como apoderado de la se\u00f1ora Diana Paola Cabrera, elev\u00f3 petici\u00f3n dirigida a la accionada para que le respondiera unas preguntas que ten\u00eda en relaci\u00f3n con el funcionamiento del parque accionado. Ese mismo abogado, de nuevo en nombre del citado sujeto, solicit\u00f3 el amparo constitucional por violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
En su intervenci\u00f3n, el abogado manifiesta que se encuentra domiciliado en la ciudad de Bogot\u00e1, y que la petici\u00f3n la envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico al canal digital de la accionada. <\/p>\n
Significa lo anterior, que la ciudad de Bogot\u00e1 es uno de los lugares donde se siente los efectos de la violaci\u00f3n: es no solo el domicilio del demandado, sino donde espera recibir respuesta de la petici\u00f3n que elev\u00f3, pues utiliz\u00f3 los canales digitales para ejercer el derecho de petici\u00f3n; lo que significa que, en principio, Bogot\u00e1 s\u00ed es un lugar determinante para valorar el factor territorial de competencia, seg\u00fan lo ya explicado.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre estos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso concreto, se constata que la promotora escogi\u00f3 Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo por cuanto all\u00ed encuentra su domicilio y por ende es el lugar donde se producen los efectos. Ello, de conformidad con el poder aportado con el escrito de tutela, el cual est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb y donde se se\u00f1al\u00f3 que la accionante es \u00abvecina de esta ciudad\u00bb. Al respecto, esta Sala ha establecido: \u00ab(\u2026) \u201cvecino de esta ciudad\u201d, expresi\u00f3n alusiva al \u201cdomicilio\u201d, si se tiene en cuenta que de conformidad con el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil \u201c\u2026 consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u201d, aserto que ratifica el 78 de esa misma normatividad, seg\u00fan el cual \u201cel lugar donde un individuo est\u00e1 de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesi\u00f3n u oficio, determina su domicilio civil o vecindad\u201d\u00bb (CSJ AC, 30 de mar. 2013, rad. 2012-00479-00. Reiterado, entre otras, en AC1162-2019, 29 de mar., rad. 2019-00399-00). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c07NoAvoca.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c17AutoProponeConflictoCompetencia202300279.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1360-2023 ATC1360-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04248-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Promiscuo Municipal de Silvania, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}