ATC1368-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
ATC1368-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2023-00094-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
1. Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 25 de septiembre, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Anderson Everto Castro Hurtado contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Padilla y Civil del Circuito de Puerto Tejada, ambos de Cauca, si no fuera por la situaci\u00f3n que pasa a explicarse. <\/p>\n
2. Del diligenciamiento de este juicio surge notorio que el a-quo incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisi\u00f3n de la regla 4\u00aa del Decreto 306 de 1992.1 <\/p>\n
Ello, porque no vislumbra la Corte que hayan sido vinculados como partes interesadas en la presente acci\u00f3n de tutela a la \u201cCongregaci\u00f3n Iglesia Pentecostal Unida de Colombia\u201d y tampoco se observa efectivo el enteramiento hecho al representante legal de la Iglesia IPUC \u00c1lvaro de Jes\u00fas Torres Forero, a fin de que pudieran ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n como parte con inter\u00e9s leg\u00edtimo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. El archivo 005NotificacionesAutoAdmiteTutela.pdf da cuenta de haber remitido las siguientes notificaciones: (i) Anderson Everto Castro Hurtado (hefzibaconsultorias@gmail.com; dunellyvr@hotmail.com; anca0512@hotmail.com), (ii) Juzgado Civil del Circuito de Puerto Tejada (jcctoptotej@cendoj.ramajudicial.gov.co), (iii) Juzgado Promiscuo Municipal de Padilla (j01prmpalpadilla@cendoj.ramajudicial.gov.co); (iv) Iglesia Pentecostal Unida de Colombia IPUC (erazosgym41@gmail.com). <\/p>\n
Sin embargo, dichos oficios no se dirigieron al prop\u00f3sito de enterar al representante legal de la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Torres Forero ni a la Congregaci\u00f3n. Y es que aunque si bien en el contenido del archivo citado ex antes relaciona que se envi\u00f3 el auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe a los correos webmaster@ipuc.org.co; juridicaprocesal@ipuc.org.co y erazosgym41@gmail.com, no se elabor\u00f3 comunicaci\u00f3n dirigida a enterar a Torres Forero de su espec\u00edfica vinculaci\u00f3n, ni hay constancia de que alguno de los correos usados le pertenezcan. <\/p>\n
Tal es el caso, que no se observa que \u00e9ste contestare el presente ruego constitucional. Al contrario de lo que se\u00f1ala la providencia de primer grado, en punto a las contestaciones \u00ab(\u2026) Iglesia Pentecostal Unida de Colombia, representada por \u00c1lvaro Jes\u00fas Torres Forero, se pronunci\u00f3 para oponerse a la prosperidad del amparo\u00bb, lo cierto es que, en el plenario no obra dicha manifestaci\u00f3n, en tanto solo existen las siguientes (i) 006contestaci\u00f3nJuzgadoPromiscuoMunicipalPadilla.pdf; (ii) 008Contestaci\u00f3nJuzgadoCivilCircuitoPuertoTejada.pdf y (iii) 010Contestaci\u00f3nCongregaci\u00f3nIPUC.pdf. <\/p>\n
2.2. Del mismo modo, de la revisi\u00f3n del expediente se puede verificar que existe un inter\u00e9s leg\u00edtimo de la Congregaci\u00f3n Iglesia Pentecostal Unida de Colombia en las resultas del proceso, quienes inclusive, contestaron de manera aut\u00f3noma al enterarse v\u00eda correo electr\u00f3nico dunellyvr@hotmail.com, respuesta que fue valorada por el a quo en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Quienes afirmar actuar en \u201crepresentaci\u00f3n de la congregaci\u00f3n y\/o feligreses de Padilla \u2013 Cauca\u201d, expresan que la comunidad y los feligreses de ese lugar son quienes han realizado mejoras en el bien que se pretende restituir, el que ellos poseen pese a que su propietario legal, sea la Iglesia Pentecostal, pidiendo la \u201cnulidad\u201d de lo actuado dentro del proceso. <\/p>\n
Dicha circunstancia pareciere restarle importancia al pronunciamiento de la mencionada Congregaci\u00f3n, quienes en el proceso respectivo han mencionado oponerse a la declaratoria del comodato y la consecuente restituci\u00f3n del inmueble en donde se congregan, toda vez que ellos han aportado a su construcci\u00f3n y mantenimiento a trav\u00e9s de sus aportes sociales, de conformidad con su estructura organizativa (Archivo digital, 003Anexos.pdf). <\/p>\n
3. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
…lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal… Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces… <\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u201cpor edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador… (CC A-018\/05) <\/p>\n
4. La anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse el enteramiento (i) del representante legal de la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Torres Forero, a la direcci\u00f3n f\u00edsica que reposa en el plenario, inclusive, y (ii) la Congregaci\u00f3n del referido templo, como parte, para que ejerzan la respectiva defensa. <\/p>\n
5. Por lo consignado, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse el enteramiento (i) del representante legal de la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Torres Forero, a la direcci\u00f3n f\u00edsica que reposa en el plenario, inclusive, o a cualquiera electr\u00f3nica que permita identificar como suya y (ii) a la Congregaci\u00f3n del referido templo, como parte, para que ejerzan la respectiva defensa. <\/p>\n
2. En consecuencia, se ordena regresar el expediente al Tribunal origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, y l\u00edbrense las dem\u00e1s misivas pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ese aparte normativo fue incluido en el canon 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015 (Por medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho), precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991\u2026, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb, se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a este estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1368-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO ATC1368-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2023-00094-01 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). 1. Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 25 de septiembre, emitida por el Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}