ATC1377-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1377-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01118-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato formulado por Lina Marcela P\u00e9rez Gonz\u00e1lez frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo (Mg. Marirraquel Rodelo Navarro). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela Diego Alonso Alonso pidi\u00f3 que se dejara sin efectos la sentencia que en segunda instancia neg\u00f3 la restituci\u00f3n internacional de su hijo. <\/p>\n
2. Esta Corporaci\u00f3n otorg\u00f3 la protecci\u00f3n y mand\u00f3 que -en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas- la Sala cuestionada resolviera nuevamente la instancia con observancia de las consideraciones expuestas en el fallo de tutela (STC3920-2023, 27 abr.). <\/p>\n
3. La magistratura accionada y Lina Marcela P\u00e9rez Gonz\u00e1lez -madre del menor-, impugnaron el fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
4.- Mientras se surt\u00eda el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, y como consecuencia del fallo de esta Sala, el Tribunal dict\u00f3 una nueva sentencia en la que confirm\u00f3 la restituci\u00f3n internacional del hijo del accionante (15 may. 2023). <\/p>\n
5. El 7 de junio siguiente la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 \u00ab[c]onfirmar el fallo impugnado\u00bb (STL6580-2023); sin embargo, en la parte considerativa de la sentencia predic\u00f3 que las circunstancias expuestas en el escrito de impugnaci\u00f3n por parte de la progenitora y de la defensor\u00eda del pueblo -relativas a las condiciones econ\u00f3micas, sociales y familiares del ni\u00f1o, as\u00ed como la posible comisi\u00f3n de conductas punibles-, deb\u00edan ser estudiadas por el tribunal accionado al momento de emitir la nueva sentencia. <\/p>\n
6. Las impugnantes solicitaron aclaraci\u00f3n de este \u00faltimo veredicto con el fin de precisar \u00absi en la providencia de segundo grado se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de otra sentencia\u00bb. <\/p>\n
7. La hom\u00f3loga Laboral neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n perseguida (5 jul.) tras considerar que \u00aben la parte resolutiva de la sentencia de tutela en menci\u00f3n, se indic\u00f3 con claridad la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado que concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado, de modo que no se evidencian frases o conceptos que ofrezcan motivo de duda\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel an\u00e1lisis de las nuevas condiciones econ\u00f3micas, sociales y especialmente familiares del menor (\u2026) era un aspecto que le compet\u00eda resolver al juez de conocimiento\u00bb. Finalmente precis\u00f3 que era deber del tribunal pronunciarse sobre la posible comisi\u00f3n de punibles \u00absiempre que se hubiese aportado o decretado en los t\u00e9rminos de ley\u00bb. <\/p>\n
8. Lina Marcela propuso incidente de desacato (10 ago. 2023) porque consider\u00f3 que el tribunal \u00abno ha emitido un nuevo fallo donde valore todos los elementos de convicci\u00f3n del proceso\u00bb de conformidad con lo ordenado por la hom\u00f3loga laboral. <\/p>\n
9. Se ofici\u00f3 al juez plural cuestionado para que comunicaran sobre el obedecimiento de la tutela (11 ago. 2023). <\/p>\n
10. El tribunal avis\u00f3 que el \u00ab15 de mayo de 2023 (\u2026) profiri\u00f3 sentencia dentro del proceso de restituci\u00f3n internacional (\u2026) [-en la que confirm\u00f3 el \u00e9xito de las pretensiones del progenitor-] acatando as\u00ed el fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
11. De esa manifestaci\u00f3n se corri\u00f3 traslado a la incidentante (5 sep. 2023), qui\u00e9n reiter\u00f3 el incumplimiento de la orden superlativa. La Defensor\u00eda del Pueblo coadyuv\u00f3 la solicitud de declaratoria de desacato y pidi\u00f3, como medida provisional, la suspensi\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n internacional del ni\u00f1o. <\/p>\n
12. Se neg\u00f3 la medida provisoria anhelada, se abri\u00f3 el incidente de desacato, se corri\u00f3 traslado de este a la obligada, quien guard\u00f3 silencio. La apoderada judicial del tutelante se opuso a la prosperidad de este incidente. El tribunal reiter\u00f3 el acatamiento de la orden constitucional. <\/p>\n
13. Se decret\u00f3 como prueba la documental aportada por los involucrados en el incidente y todo lo actuado en el resguardo (9 oct. 2023); agotado el t\u00e9rmino se procede a resolver lo pertinente previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato se instituy\u00f3 como un instrumento jur\u00eddico complementario a la tutela, dirigido al particular objetivo de sancionar a quien no acate lo resuelto en aqu\u00e9l; como quiera que constituye un acicate que contribuye a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, redundando as\u00ed en la completa y efectiva operatividad de las garant\u00edas esenciales del agraviado. <\/p>\n
Por ello, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagr\u00f3 que: <\/p>\n
[\u00abl]a persona que incumpliere una orden de un juez, proferida con base en el presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales salvo que en este Decreto ya se hubiere se\u00f1alado una consecuencia jur\u00eddica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. (\u2026) La sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Para la Sala es claro que en el caso concreto no est\u00e1n dados los presupuestos para aplicar sanci\u00f3n alguna, esencialmente porque la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo acat\u00f3 lo resuelto por esta Sala en el fallo constitucional de 27 de abril de 2023 (STC3920-2023). <\/p>\n
En efecto, en el fallo de tutela de primera instancia el amparo sali\u00f3 avante porque el tribunal accionado \u00abdesatendi\u00f3 los presupuestos establecidos en la Convenci\u00f3n de la Haya de 1980 para determinar en qu\u00e9 casos se considera ilegal la retenci\u00f3n de un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente e interpret\u00f3 dicho tratado en detrimento de los derechos del ni\u00f1o involucrado\u00bb. <\/p>\n
Con el fin de cumplir la orden constitucional, la magistratura resolvi\u00f3 nuevamente el asunto y sobre esa tem\u00e1tica inici\u00f3 por destacar la existencia de una sentencia proferida por el Juzgado de primera instancia N\u00b0 7 de Oviedo (Espa\u00f1a) en la que se ratific\u00f3 el convenio sobre custodia y cuidado personal del ni\u00f1o, en cabeza de ambos padres (19 ene. 2022). <\/p>\n
En seguida descart\u00f3 la existencia del \u00abpoder dominante que la demandada dice que tiene el actor, por haberse celebrado en su pa\u00eds natal\u00bb y reliev\u00f3 que \u00abel concierto al que llegaron las partes en disputa respeta principios b\u00e1sicos de igualdad material, en tanto se distribuy\u00f3 imparcialmente la custodia y cuidado del infante, sin que se avizore prueba de alguna manipulaci\u00f3n o vicio en el consentimiento, como lo adujo la citada\u00bb. Lo anterior lo soport\u00f3 en distintas documentales de las que coligi\u00f3 que el convenio fue detenidamente estructurado en el tiempo. <\/p>\n
Posteriormente expuso algunas consideraciones jur\u00eddicas sobre la retenci\u00f3n il\u00edcita de menores y las excepciones al deber de restituci\u00f3n internacional consagradas en el art\u00edculo 13 del Convenio de la Haya de 1980. <\/p>\n
Descart\u00f3 la ilegalidad del traslado del ni\u00f1o, pues para ello exist\u00eda permiso del progenitor, pero consider\u00f3 corroborada la ilicitud de la retenci\u00f3n en suelo colombiano tras hallar \u00abevidencia que demuestra el prop\u00f3sito de la demandada de no regresar a\u00bb Espa\u00f1a, lo que fund\u00f3 en las probanzas practicadas en el juicio. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia que el tribunal accionado s\u00ed realiz\u00f3 el an\u00e1lisis exigido por el juez constitucional de primer grado relativo a la eventual ilicitud de la retenci\u00f3n del ni\u00f1o por parte de su progenitora, y de ello coligi\u00f3 la necesidad de confirmar el veredicto restitutorio. De all\u00ed que, independientemente de que se compartan los raciocinios de la magistratura, emerge ostensible la inexistencia de rebeld\u00eda y, por tanto, es evidente el fracaso del presente tr\u00e1mite sancionatorio. <\/p>\n
3. Sin perjuicio de lo anterior, es importante destacar que el acatamiento de la sentencia de primer grado ocurri\u00f3 de forma anticipada a la emisi\u00f3n del fallo de segundo grado, en el cual se impartieron algunas instrucciones relativas a obtener un pronunciamiento judicial sobre las \u00abcondiciones econ\u00f3micas, sociales y especialmente familiares del menor\u00bb, y a \u00abla denuncia aportada por Lina Marcela P\u00e9rez [y por la defensor\u00eda del pueblo] en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional\u00bb sobre presuntas conductas punibles desplegadas por el progenitor. <\/p>\n
En ese orden, si bien el tribunal dio cumplimiento a la orden impartida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, lo cierto es que no pudo satisfacer plenamente lo indicado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, ya que no conoci\u00f3 de ese fallo para el tiempo en que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que esa circunstancia imponga la necesidad de dejar sin efecto la sentencia de 15 de mayo de 2023 -y las que de ella dependan- con el fin de que el asunto pueda resolverse perentoriamente como en derecho corresponda y con atenci\u00f3n de las instrucciones impartidas, tambi\u00e9n, el 7 de julio pasado por hom\u00f3loga Laboral (STL6580-2023). <\/p>\n
4. Finalmente, sobre la coadyuvancia de la defensor\u00eda valga decir que las situaciones denunciadas por esa autoridad, seg\u00fan el plenario, ya fueron puestas en conocimiento de las autoridades pertinentes, quienes -como se dijo- son las competentes para resolver sobre el particular. Con todo, del escrito de esa agencia se percibe que lo que en realidad le asiste es un desacuerdo con la forma en la que los jueces constitucionales resolvieron la salvaguarda, circunstancia que escapa de la \u00f3rbita de esta senda incidental. <\/p>\n
5. En definitiva, por las consideraciones expuestas, las cuales permiten inferir razonablemente que el tribunal accionado no incurri\u00f3 en rebeld\u00eda respecto de la orden superlativa, resulta improcedente irrogar castigo. No obstante, se impone dejar sin efectos la providencia con la que se pretendi\u00f3 dar cumplimiento al resguardo para que se resuelva nuevamente con menci\u00f3n espec\u00edfica, como en derecho corresponda, de las instrucciones impartidas en el fallo constitucional de segundo grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- ABSTENERSE de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que el fallo STC3920-2023 de 27 de abril fue acatado. En consecuencia, se ordena la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la sentencia emitida el 15 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y las dem\u00e1s providencias que de ella dependan, para que se dicte un nuevo fallo en el que se tengan en cuentas las instrucciones impartidas, tambi\u00e9n, en STL6580-2023 (7 jun.), conforme se dej\u00f3 dicho en las consideraciones de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1377-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1377-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01118-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el incidente de desacato formulado por Lina Marcela P\u00e9rez Gonz\u00e1lez frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}