ATC1381-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03238-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato formulado por Mar\u00eda Lucero Reyes Carrillo contra la Magistrada Stella Mar\u00eda Ayazo Perneth (sustanciadora), integrante de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Lucero Reyes Carrillo promovi\u00f3 demanda contra Allianz Seguros SA y Jos\u00e9 Mart\u00edn Castro Cuellar, que fue decidida con fallo de 16 de julio de 2019, decisi\u00f3n que fue apelada, recurso decidido con sentencia de 6 de agosto de 2020. <\/p>\n
Cumplido lo anterior, a trav\u00e9s de providencia del 21 de septiembre de 2021, se adicion\u00f3 el fallo de segunda instancia, determinaci\u00f3n cuya correcci\u00f3n reclam\u00f3 la accionante, el 14 de octubre de 2021, al considerar que se incurri\u00f3 en \u00aberror aritm\u00e9tico\u00bb. <\/p>\n
2. Por estimar que el referido juez ad quem vulneraba sus derechos fundamentales, al no resolver la prenotada correcci\u00f3n, Mar\u00eda Lucero Reyes Carrillo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. La tramitaci\u00f3n de la mencionada acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a esta Sala Especializada, la cual, mediante fallo de 30 de agosto pasado (STC8733-2023), concedi\u00f3 el resguardo; en consecuencia, orden\u00f3 al Tribunal enjuiciado que, \u00ab\u2026 en el t\u00e9rmino de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, resuelva sobre la petici\u00f3n de correcci\u00f3n que present\u00f3 la tutelante, el 14 de octubre de 2021 en el proceso criticado\u00bb. <\/p>\n
4. Posteriormente, la promotora instaur\u00f3 incidente de desacato contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, habida cuenta que \u00abel t\u00e9rmino de diez\u2026 d\u00edas otorgado para el cumplimiento de dicho fallo [de tutela], feneci\u00f3 el 26 de septiembre de la presente anualidad\u00bb y \u00abla entidad accionada no ha cumplido\u2026\u00bb. <\/p>\n
5. Esta Colegiatura, previo requerimiento a la autoridad judicial encargada de atender la orden constitucional, por auto de 19 de octubre de los corrientes, dispuso tramitar el incidente previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, surtir el traslado de rigor a la mencionada sede judicial y con prove\u00eddo del pasado 30 de octubre, tuvo como pruebas la totalidad de los documentos allegados a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Abierto el desacato, la parte incidentada, entre otras circunstancias, inform\u00f3 que \u00abse procedi\u00f3 a convocar a Sala Extraordinaria para el 23 de octubre de 2023\u2026, en cuya reuni\u00f3n virtual se someti\u00f3 a discusi\u00f3n y consecuente aprobaci\u00f3n el prove\u00eddo de la misma data, mediante el cual se accedi\u00f3 a la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica presentada por la demandante -ahora incidentante-\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental, por lo que: <\/p>\n
\u2026 no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia. (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04) <\/p>\n
2. Adicionalmente, se ha dicho que la orden dictada en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela adem\u00e1s de estar revestida del car\u00e1cter imperativo que le da su condici\u00f3n de decisi\u00f3n judicial, tiene una relevancia especial al estar ligada con la salvaguarda de garant\u00edas de primer orden. Al respecto se ha expuesto que: <\/p>\n
\u2026 no s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u2026 (Ib\u00eddem) <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentra delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb. (\u00cddem) <\/p>\n
En el examen inicial, cumple al juzgador verificar no s\u00f3lo el aspecto objetivo, traducido en constatar el acatamiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n el factor subjetivo, toda vez que la conducta censurada corresponde a la que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir el mandato judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, conviene precisar que no es posible en este escenario fijar una postura sobre el litigio como si se tratara de una extensi\u00f3n del proceso, habida cuenta de que ello escapa a la finalidad del presente tr\u00e1mite, cuyo objeto consiste principalmente en verificar si la autoridad destinataria de la orden de tutela cumpli\u00f3 o no con sus designios. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de establecer si en el sub examine la autoridad judicial convocada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello (CC SU217\/19), es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En esa providencia, se orden\u00f3 al Tribunal enjuiciado que, \u00ab\u2026 en el t\u00e9rmino de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, resuelva sobre la petici\u00f3n de correcci\u00f3n que present\u00f3 la tutelante, el 14 de octubre de 2021 en el proceso criticado\u00bb (CSJ STC8733-2023). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto: <\/p>\n
\u2026 el Tribunal accionado ha incumplido, abiertamente, los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso para el tr\u00e1mite del proceso objeto de reproche constitucional, teniendo en cuenta que la mencionada solicitud de correcci\u00f3n fue allegada por la quejosa desde el 14 de octubre de 2021; sin embargo, a la fecha de proferimiento de esta decisi\u00f3n, no est\u00e1 acreditado que se hubiese decidido sobre \u00e9sta, as\u00ed como tampoco el estrado accionado intent\u00f3 justificar la anotada tardanza, atendiendo que ni tan siquiera rindi\u00f3 informe en las presentes diligencias. <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo tutelar es que esta Corte debe cotejar si el Tribunal convocado ha cumplido el mandato dispuesto por esta Colegiatura, pues de encontrar una respuesta positiva, como es apenas natural decaer\u00eda la aspiraci\u00f3n de la promotora del presente incidente. <\/p>\n
De tal labor, prontamente se desprende que dicha c\u00e9lula judicial ha obedecido lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, comoquiera que, examinados los elementos de juicio aportados a esta tramitaci\u00f3n, se observa que, con miras a cumplir el referido mandato, la autoridad convocada dict\u00f3 el prove\u00eddo de 23 de octubre pasado, que decidi\u00f3 la petici\u00f3n de correcci\u00f3n que se predicaba insatisfecha. <\/p>\n
Entonces, es evidente que el estrado enjuiciado adelant\u00f3 las gestiones necesarias para acatar el mandato del juez constitucional. <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 impr\u00f3spero el incidente formulado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar no probado el desacato endilgado a la Magistrada Stella Mar\u00eda Ayazo Perneth (sustanciadora), integrante de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Segundo. Abstenerse de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Tercero. Ordenar la terminaci\u00f3n y archivo del presente incidente. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1381-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03238-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el incidente de desacato formulado por Mar\u00eda Lucero Reyes Carrillo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}