ATC1398-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1398-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-02-03-000-2023-02120-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud nulidad presentada en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado de Sara Sogamoso S\u00e1nchez, Beatriz Helena, Maira Fernanda y Karen Fiorella Beltr\u00e1n Sogamoso1 pidi\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado en la tutela de la referencia, con base en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que, al estudiar la admisibilidad de la acci\u00f3n constitucional, el juez debi\u00f3 inadmitirla, para que se allegara el poder especial suficiente. A su vez, afirm\u00f3 que el mandato aportado con la tutela debi\u00f3 ser tenido en cuenta, por prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. <\/p>\n
2. Corrido el traslado pertinente, no se recibi\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015 establece que \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo General del Proceso, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. En ese sentido, es pertinente acudir a los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso, en este caso, al numeral 4\u00ba art\u00edculo 133 del citado estatuto, que dispone como motivo de nulidad del litigio \u00abcuando es indebida la representaci\u00f3n de alguna de las partes, o cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00edntegramente de poder\u00bb. <\/p>\n
2. En el presente asunto, vale la pena resaltar que, en el auto del 31 de mayo de 2023, se admiti\u00f3 la tutela \u00abpromovida por Carlos Javier Sarmiento P\u00e9rez-Toledo, quien dice actuar como apoderado de Sara Sogamoso S\u00e1nchez, Beatriz Helena, (Maira) Fernanda y Karen Fiorella Beltr\u00e1n Sogamoso, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva\u00bb, y se dispuso vincular a las citadas se\u00f1oras, lo cual se materializ\u00f3 con las comunicaciones enviadas a los correos electr\u00f3nicos sarita7004@hotmail.com; hellen-1303@hotmail.com; mafe-9423@hotmail.com y karyto9604@hotmail.com el 1\u00ba y 2 de junio siguiente y a trav\u00e9s de aviso2, sin que las interesadas realizaran pronunciamiento alguno. <\/p>\n
En tal sentido, al realizar el estudio pertinente, se observ\u00f3 que el abogado tutelante no era el titular de los derechos invocados y no alleg\u00f3 poder especial suficiente para intervenir en esta salvaguarda en nombre de aquellas, circunstancia que no constituye causal de nulidad, de un lado, porque ning\u00fan vicio se genera por no haberse inadmitido el asunto y, de otro, porque esta Sala no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno respecto de los derechos de Sara Sogamoso S\u00e1nchez, Beatriz Helena, Maira Fernanda y Karen Fiorella Beltr\u00e1n Sogamoso, dado que se advirti\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n del tutelante, respecto de quien se tramit\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, no puede perderse de vista que, a\u00fan de considerarse el vicio invocado \u2013que, se itera, no se configur\u00f3-, fue la parte actora quien dio lugar al hecho que lo originar\u00eda, pues no aport\u00f3 el poder especial suficiente para instaurar la tutela, de manera que, a la luz de lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, no puede alegar la nulidad invocada. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se desestimar\u00e1 la petici\u00f3n formulada, destacando que con la nulidad invocada se presentaron las inconformidades frente a la decisi\u00f3n adoptada, por lo que corresponder\u00e1 al Magistrado sustanciador resolver lo pertinente a la impugnaci\u00f3n interpuesta. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
III. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de nulidad de la actuaci\u00f3n que llev\u00f3 a la expedici\u00f3n de la sentencia CSJ STC10721-2023. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda notif\u00edquese a la parte actora y a los dem\u00e1s interesados, a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan el poder especial allegado el 13 de octubre de 2023. <\/p>\n
2\u0002 Adem\u00e1s del env\u00edo de unos telegramas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1398-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1398-2023 Radicaci\u00f3n no. 11001-02-03-000-2023-02120-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud nulidad presentada en el tr\u00e1mite de la referencia. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}