ATC1400-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1400-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03757-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y Luis Tobar V\u00e9lez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del impulso de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el Dignatario citado se\u00f1al\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque particip\u00f3 en la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia STC7359-2022 (rad. 2022-01763-00) \u00abcon la cual se concedi\u00f3 la acci\u00f3n interpuesta por Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y Luis Tobar V\u00e9lez contra la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en el tr\u00e1mite del proceso reivindicatorio de radicado 2020-00013 – censurado en esta oportunidad\u00bb. <\/p>\n
3.- Confrontada tal aseveraci\u00f3n con el libelo introductorio, emerge que la censura no se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, la Corte conoci\u00f3 el resguardo que Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y Luis Tobar V\u00e9lez le instauraron a la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio n.\u00b0 2020-00013-01 que en su contra promovi\u00f3 Hugo V\u00e9lez Lynton, y en el que pretendieron se dejara \u00absin valor ni efecto el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de alzada que formularon dentro del citado litigio y que como consecuencia de ello se ordene al Tribunal convocado dar tr\u00e1mite al mismo, en tanto que ya se encuentra \u00absustentado por escrito\u00bb\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala concedi\u00f3 el amparo porque \u00abel Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n1, al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por los gestores dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 14 Decreto 806 de 2020), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor de ahora, se deduce que las aspiraciones no comprometen un obrar espec\u00edfico de esta Magistratura, puesto que las mismas se dirigen exclusivamente contra \u00abla sentencia proferida el 18 de julio de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s (\u2026)\u00bb que constituye la \u00fanica fuente de conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la guarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado en la causa reprochada, de tal forma que la expedici\u00f3n del prove\u00eddo STC7359-2022 le impida conocer de futuros ruegos originados en hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
No se encuentra fundamento para el distanciamiento del asunto, m\u00e1xime si de las manifestaciones del Magistrado Francisco Ternera Barrios no se infiere que exista un inter\u00e9s actual, serio y directo de su parte, capaz de afectar la imparcialidad que demanda su cargo. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (ATC1920-2021 y ATC049-2022 y ATC134-2023). <\/p>\n
4.- En virtud de lo explicado, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, este Despacho NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer el asunto de la referencia. <\/p>\n
Vuelvan las diligencias al Despacho que inicialmente fue repartido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1400-2023 Magistrada Ponente ATC1400-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03757-00 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}