ATC1427-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1427-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02336-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Armando Sosa Rodr\u00edguez contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, la Corte advierte que el asunto se encuentra viciado de nulidad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abCONFIANZA LEG\u00cdMITA, BUENA FE [Y] SEGURIDAD JUR\u00cdDICA\u00bb, supuestamente vulneradas por la convocada, por no notificar a su \u00abcorreo virtual\u00bb el auto n\u00b0. 85771 del 14 de agosto de 2023. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en lo fundamental, que \u00abse revoquen las actuaciones judiciales a partir del Auto No. 85771 del 14 de agosto del 2023 y la Sentencia del 07 de septiembre del 2023\u00bb, y en su lugar, \u00abse ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO DELEGADA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES, cite a nueva audiencia de acuerdo a lo normado en el art\u00edculo 372 y 373 del C.G del P, y que proceda las notificaciones del caso en debida forma, as\u00ed como enviar el Link de enlace para asistir a la audiencia\u00bb. <\/p>\n
4. Con providencia de 24 de octubre de 2023, el tribunal a quo concedi\u00f3 el resguardo por considerar que la Superintendencia de Industria y Comercio incurri\u00f3 en un defecto procedimental, al \u00abrealizar audiencia concentrada [sin] decretar las pruebas en el mismo auto que citaba a las partes, con el fin de advertirles el escenario a suceder\u00bb. <\/p>\n
5. Inconforme, Comunicaci\u00f3n Celular SA -Comcel SA, recurri\u00f3 la precitada decisi\u00f3n, porque \u00abesa presunta indebida notificaci\u00f3n no existi\u00f3. Esto, porque la SIC notific\u00f3 el auto 85771 del 14 de agosto de 2023, en el que fij\u00f3 la fecha y hora de la audiencia a la que el accionante no asisti\u00f3, mediante \u201cestado\u201d en el aplicativo virtual dispuesto para ello, con fecha del 15 del mismo mes y a\u00f1o (consecutivo 41 del aplicativo de la SIC)\u00bb, sumado a que \u00aben la mencionada providencia se ordena la celebraci\u00f3n de la respectiva audiencia para el 7 de septiembre de la misma anualidad, audiencia virtual llevada a cabo mediante el aplicativo virtual Zoom. En ese mismo auto se brinda la informaci\u00f3n \u00edntegra y oportuna de c\u00f3mo ingresar a la diligencia, mediante las salas virtuales dispuestas para ello y que, en caso de presentar inconvenientes, podr\u00eda hacerlo a trav\u00e9s de llamada telef\u00f3nica o, si la parte no tiene acceso a medios electr\u00f3nicos, podr\u00eda asistir de manera presencial a las instalaciones de la SIC\u00bb. <\/p>\n
A su vez, la Coordinadora del grupo de gesti\u00f3n judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio tambi\u00e9n se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, pues aunque se \u00abconsider\u00f3 que esta Entidad no dio aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el inciso 3\u00b0, numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 372 del C. G. del P, ya que, al no concurrir una de las partes, debi\u00f3 otorgarle un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para que justificara su inasistencia, agotado el cual, si pod\u00eda practicar las pruebas, escuchar los alegatos de conclusi\u00f3n y proferir sentencia. Lo anterior, con sustento en que la realizaci\u00f3n de audiencias \u201cconcentradas\u201d supone la concurrencia de todos los extremos en litis, so pena de transgredir notoriamente sus derechos a la contradicci\u00f3n y la defensa, hip\u00f3tesis que consider\u00f3 no se cumpli\u00f3, en perjuicio de los intereses del accionante\u00bb, lo cierto es que, \u00abtras haberse dejado sin valor y efecto la sentencia en menci\u00f3n, en el Auto No. 85771 del 14 de agosto de 20231, debidamente notificado mediante anotaci\u00f3n en Estado No. 144 del 15 de agosto del 2023, se convoc\u00f3 en esa misma oportunidad a las partes a la audiencia prevista en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, para el d\u00eda 07 de septiembre de 2023 a las 09:00 a.m., a fin de obedecer y cumplir la orden dictada por el Juez constitucional de 29 de junio de 2023, esto es, practicar nuevamente la audiencia desde la etapa de fijaci\u00f3n objeto del litigio, sin que hubiera necesidad de decretar nuevamente las pruebas solicitadas por las partes. Y es que conforme a lo ordenado en el inciso 3 del numeral 7 del art\u00edculo 372 del C. G del P. se faculta al juez ordenar y practicar pruebas dentro de la audiencia, lo que se dej\u00f3 sentado desde la primera convocatoria a audiencia en el Auto No. 92275 del 04 de agosto de 2022 en el que se advirti\u00f3 a las partes que las dem\u00e1s pruebas que hayan sido solicitadas por las partes ser\u00e1n objeto de pronunciamiento en el desarrollo de la audiencia arriba se\u00f1alada. <\/p>\n
Por tanto, contrario a la interpretaci\u00f3n efectuada por el juez constitucional, no se trataba de una audiencia concentrada, en la deb\u00eda efectuarse un decreto de pruebas en el mismo auto que citaba a las partes, con el fin de advertirles el escenario a suceder, pues se itera, ese escenario ya era conocido ampliamente por el demandante, se\u00f1or ARMANDO SOSA RODRIGUEZ, raz\u00f3n por la que esta Entidad no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno del promotor del amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la atribuci\u00f3n de competencia en materia de amparo constitucional <\/p>\n
No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena \u2013como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial\u2013 a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC, A-257\/96). <\/p>\n
El factor de competencia de la acci\u00f3n de tutela se encuentra previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de la \u00abpreventiva y territorial\u00bb, de ah\u00ed que art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021 predetermina el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales y corporaciones, dependiendo de diferentes aspectos, tales como el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado. <\/p>\n
En el presente caso se configura la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, seg\u00fan el canon 138 \u00eddem (aplicable a la acci\u00f3n de tutela en raz\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991), implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Definici\u00f3n de la competencia <\/p>\n
Revisadas las diligencias, observa la Corte la falta de competencia del tribunal a quo para resolver la tutela en primera instancia, teniendo en cuenta que, aun cuando Armando Sosa Rodr\u00edguez dirigi\u00f3 sus reclamos, prima facie, contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio por la indebida notificaci\u00f3n del auto n\u00b0 85771 del 14 de agosto de 2023, no puede perderse de vista que, ciertamente, esa decisi\u00f3n se profiri\u00f3 tras haberse dejado sin valor ni efecto, por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, la sentencia emitida el 6 de febrero de 2023 en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor promovida por \u00e9ste contra Comcel SA. <\/p>\n
Sumado a ello, n\u00f3tese que en la referida impugnaci\u00f3n la autoridad accionada advirti\u00f3 la invalidez, de modo que, al hac\u00e9rsele extensivo el reclamo, el enunciado tribunal deb\u00eda tenerse como parte del extremo pasivo, en raz\u00f3n a que su pronunciamiento est\u00e1 comprometido en este auxilio. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, considerando el factor funcional antes mencionado, quien debe avocar el estudio del asunto es la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con lo preceptuado en el Decreto 333 de 2021, seg\u00fan el cual \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n que se invalida <\/p>\n
Con observancia en las premisas que anteceden, se declarar\u00e1 la falta de competencia de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para conocer en primer grado la presente salvaguarda, y, en consecuencia, como se dict\u00f3 sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, se dispondr\u00e1 su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente a reparto de esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en cumplimiento del inciso final del art\u00edculo 138 del Estatuto Procesal, que dispone que \u00ab[e]l auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se precisa que se invalidar\u00e1 el tr\u00e1mite a partir del auto admisorio de la acci\u00f3n supralegal, para que el funcionario que deba asumir el conocimiento del asunto determine la procedencia o no de la misma, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). <\/p>\n
4. Sobre la facultad para decretar nulidades <\/p>\n
Esta Sala, en cuanto a esa potestad, en pret\u00e9ritas oportunidades ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d. <\/p>\n
\u201cEn efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes (\u2026)\u00bb (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, citado entre otros en ATC7895-2016, 17 nov., y ATC8631-2016, 14 dic.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por Armando Sosa Rodr\u00edguez, desde el auto admisorio. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR la remisi\u00f3n del expediente a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, para que efect\u00fae el respectivo reparto y se avoque el conocimiento de la acci\u00f3n en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO. COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y expedir las comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1427-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1427-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02336-01 (Aprobado en Sala de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}