ATC1460-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1460-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04612-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y Tercero Civil Municipal de Girardot, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Astrid Betancourt Moreno contra Transportes Arimena S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela dirigida a \u00abJUEZ(A) DE TUTELA. (REPARTO)\u00bb1, la actora reclama la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el cual considera vulnerado por la falta de respuesta de la accionada. <\/p>\n
2. Repartido el amparo, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 -con auto del 15 de noviembre de 2023- resolvi\u00f3 rechazarlo por falta de competencia. Manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[r]evisada la presente acci\u00f3n de tutela, encuentra el Despacho que los hechos presuntamente constitutivos de vulneraci\u00f3n ocurrieron en GIRARDOT CUNDINAMARCA, como quiera la accionante tiene su domicilio en este lugar\u00bb2. <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Girardot -con prove\u00eddo de la misma fecha- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) revisado los fundamentos jur\u00eddicos en los que se sustenta la remisi\u00f3n por falta de competencia de la acci\u00f3n, encuentra este Estrado Judicial que no le asiste raz\u00f3n al Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Ibagu\u00e9 Tolima, toda vez que indistintamente de la radicaci\u00f3n de domicilio de la accionante en la ciudad de Girardot, lo cierto es, no existe dentro del ordenamiento que regula la acci\u00f3n de tutela una norma que disponga que radicar\u00e1 la competencia para conocer de una actuaci\u00f3n en el domicilio del demandado, ni en el domicilio del demandante, pues m\u00edrese como el art\u00edculo 37 del decreto 2591 de 1991, establece como \u00fanico criterio de competencia a aquel lugar en el que ocurriere la vulneraci\u00f3n del derecho o donde este produjere efectos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el plenario no se logra comprobar que esta ciudad coincida con el lugar de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que son objeto de petici\u00f3n de amparo, pues no prob\u00f3 que la solicitud se radicara por el Abogado en la ciudad de Girardot, ni esta ciudad es el domicilio de la entidad accionada, uno u otro caso en los que radicar\u00eda la competencia para conocer el asunto, ya sea en la ciudad de Ibagu\u00e9, al ser el lugar de radicaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, o en la ciudad de Bogot\u00e1, el cual es el lugar en el que surte efectos la vulneraci\u00f3n del derecho o en el que se materializa su vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime cuando lo \u00fanico que se prueba en el caso de la referencia, es que los hechos en los que se sustenta la vulneraci\u00f3n del derecho ocurren en la ciudad de Ibagu\u00e9, pues este es el lugar de domicilio y residencia del abogado Daniel Alexander Ospitia Carrillo, pues no resulta razonable suponer que este se trasladara a la ciudad de Girardot \u00fanica y exclusivamente para enviar a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico la petici\u00f3n a la empresa accionada, m\u00e1xime cuando el mismo abogado radic\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en la ciudad de Ibagu\u00e9, al ser este lugar en el que ejerce su domicilio y, por consiguiente, su profesi\u00f3n.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Ibagu\u00e9 y Cundinamarca-, de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre estos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que: \u00abpor sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio\u00bb (Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso, se destaca que la promotora present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en Ibagu\u00e9. No obstante, del escrito se advierte que esta tiene su domicilio en Girardot -lugar donde produce efectos la presunta vulneraci\u00f3n-. De modo tal que, el funcionario judicial llamado a conocer de la presente acci\u00f3n es el Juzgado con asiento en Girardot. Por lo dem\u00e1s, se aclara que no hay ning\u00fan hecho o circunstancia que vincule a Ibagu\u00e9 con este asunto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Girardot es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Segundo Civil Municipal de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c001AcionTutelaAstridBetancourt.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c003AutoRemitePorCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c007AutoConflictoCompetencia15Nov2023.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1460-2023 ATC1460-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04612-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y Tercero Civil Municipal de Girardot, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Astrid […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}