{"id":77243,"date":"2024-05-20T22:44:02","date_gmt":"2024-05-20T22:44:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1462-2023\/"},"modified":"2024-05-20T22:44:02","modified_gmt":"2024-05-20T22:44:02","slug":"atc1462-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc1462-2023\/","title":{"rendered":"ATC1462 2023"},"content":{"rendered":"<p>ATC1462-2023<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>ATC1462-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04495-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s &nbsp;(2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 y Primero de Familia de &nbsp;Manizales, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela &nbsp;interpuesta por Elda Ludivia Gallego L\u00f3pez contra la Direcci\u00f3n &nbsp;de Impuestos y Aduanas Nacionales. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;En la acci\u00f3n de tutela dirigida al Juez de Manizales &nbsp;\u00ab(REPARTO)\u00bb1, &nbsp;la actora reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales de &nbsp;petici\u00f3n, vida digna y familia, los cuales considera &nbsp;vulnerados, entre otras, por la falta de respuesta de la accionada a &nbsp;sus peticiones. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Si bien el presente amparo estaba dirigido a los funcionarios con &nbsp;asiento en Manizales, lo cierto es que se present\u00f3 en Bogot\u00e1. &nbsp;As\u00ed, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta ciudad -con &nbsp;auto del 8 de noviembre de 2023- resolvi\u00f3 rechazarlo por falta &nbsp;de competencia. Manifest\u00f3 que: \u00abla &nbsp;demandante se encuentra domiciliada en el municipio de Manizales &nbsp;(Caldas) y que lo que solicita es que la DIAN de\u0301 respuesta &nbsp;satisfactoria a sus solicitudes relacionadas con su traslado laboral &nbsp;a su lugar de domicilio actual, esto es el municipio en menci\u00f3n\u00bb2. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;El Juzgado Primero de Familia de Manizales -con prove\u00eddo del &nbsp;10 de noviembre siguiente- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda &nbsp;asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto &nbsp;de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: &nbsp;<\/p>\n<p>5. De suerte, pues, que con &nbsp;fundamento en la apreciaci\u00f3n consignada y la jurisprudencia de &nbsp;la Alta Corporaci\u00f3n Constitucional, este Despacho se &nbsp;abstendra\u0301 de asumir la competencia para tramitar y fallar en &nbsp;primera instancia este asunto que consideramos corresponde, A &nbsp;PREVENCION, al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., al cual le correspondi\u00f3 por reparto.3&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Corresponde &nbsp;a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los &nbsp;Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Manizales-, &nbsp;de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, &nbsp;modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda &nbsp;con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, &nbsp;aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, &nbsp;\u00abson &nbsp;competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, &nbsp;los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde &nbsp;ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la &nbsp;presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. &nbsp;Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, &nbsp;2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, &nbsp;en el que se agreg\u00f3 \u00abo &nbsp;donde se produjeren sus efectos\u00bb. &nbsp;Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha &nbsp;enfatizado que, para: &nbsp;<\/p>\n<p>[F]acilitar &nbsp;al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre &nbsp;la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la &nbsp;competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, &nbsp;por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente &nbsp;libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es &nbsp;decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n &nbsp;cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el &nbsp;peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el &nbsp;importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe &nbsp;ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos &nbsp;efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la &nbsp;sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el &nbsp;peticionario escoger entre estos. &nbsp;(CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). &nbsp;<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n &nbsp;ha dicho que: &nbsp;<\/p>\n<p>(\u2026) &nbsp;por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o &nbsp;se origina el acto que se considera lesivo de los derechos &nbsp;constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda &nbsp;colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el &nbsp;sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la &nbsp;determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un &nbsp;perjuicio. &nbsp;(Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del &nbsp;accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el &nbsp;llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede &nbsp;seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto &nbsp;constitucional4. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Descendiendo al caso, se destaca que la promotora \u2013tal como lo &nbsp;manifest\u00f3 en la demanda- es funcionaria de la DIAN en &nbsp;Manizales. Adem\u00e1s, en dicha ciudad tiene su domicilio. De &nbsp;manera que, el funcionario judicial llamado a conocer de la presente &nbsp;acci\u00f3n es el Juzgado con asiento en esa ciudad, por ser el &nbsp;lugar donde se producen los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>III. &nbsp;DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de &nbsp;Justicia, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;Declarar &nbsp;que el &nbsp;Juzgado Primero de Familia de Manizales es &nbsp;el competente para conocer de este asunto. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;Notificar &nbsp;esta providencia al Juzgado D\u00e9cimo &nbsp;de Familia de Bogot\u00e1. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp;Por &nbsp;Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial &nbsp;referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los &nbsp;oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE. &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Archivo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u201c01. DEMANDA 8 nov 2023.pdf\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>2\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Archivo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u201c06. AUTO RECHAZA 8 nov 23.pdf\u201d.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Archivo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u201c09. AutoConflictoCompetencia.pdf\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>4\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;CSJ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC1462-2023 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; ATC1462-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04495-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s &nbsp;(2023). &nbsp; Se &nbsp;decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 y Primero de Familia de &nbsp;Manizales, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela &nbsp;interpuesta por Elda [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}