ATC1475-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1475-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03538-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Deyanira D\u00edaz de Reyes, frente a la sentencia CSJ STC11646-2023, emitida el 18 de octubre de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela de la referencia fue promovida por Fernando Fabio Var\u00f3n Vargas, quien dijo actuar como apoderado de la Cooperativa de Transportes VELOTAX Ltda., contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso vincular a Deyanira D\u00edaz de Reyes, y que fue resuelto mediante CSJ STC11646-2023 del 18 de octubre del a\u00f1o en curso, por la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo, dado que el gestor no es parte en el proceso rebatido y el poder especial allegado para actuar en nombre de la mencionada sociedad \u00abno re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, aunque precisa la autoridad accionada y los derechos invocados, no determina el proceso o la actuaci\u00f3n a censurar, ni hace referencia alguna que permita individualizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, ni las providencias que originan el mandado otorgado\u00bb. <\/p>\n
2. El 1\u00b0 de noviembre de 2023, Deyanira D\u00edaz de Reyes solicit\u00f3 informaci\u00f3n respecto del tr\u00e1mite de la tutela, toda vez que hab\u00eda vencido los t\u00e9rminos, por lo cual requiri\u00f3 que se le indicara \u00abla causa legal de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada, ya que NUNCA se expres\u00f3 el fundamento legal\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante correo electr\u00f3nico del 8 de noviembre de 2023 se notific\u00f3 el fallo de tutela de primera instancia a la memorialista y a los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
4. En el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia, Deyanira D\u00edaz de Reyes present\u00f3 impugnaci\u00f3n y solicit\u00f3 que se aclarara esa providencia, para que \u00abse resuelva mis dos (2) solicitudes NO RESUELTAS – en el sentido que se informara la raz\u00f3n y la norma legal que le permiti\u00f3 SUSPENDER LOS TERMINOS PROCESALES LEGALES para proferir sentencia en el presente caso y que podr\u00edan rayar con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este tr\u00e1mite por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015, es posible aclarar un fallo cuando existan \u00ab\u2026conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella…\u00bb. <\/p>\n
2. Observa la Sala que lo pretendido por la memorialista se funda en argumentaciones ajenas a las consagradas en el art\u00edculo 285 del estatuto procesal, pues los presuntos asuntos por aclarar no corresponden con lo previsto en la normativa referida. En efecto, lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y, en concreto, los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen con diferente prop\u00f3sito, pues la petici\u00f3n debe limitarse a la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible. Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
…la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u00abverdadero motivo de duda\u00bb, seg\u00fan textualmente expresa la norma (CSJ AC5534-2018). <\/p>\n
De acuerdo con lo discurrido, no es procedente la petici\u00f3n incoada. <\/p>\n
3. De otro lado, dado que lo alegado en el escrito de solicitud de aclaraci\u00f3n va encaminado a controvertir el tr\u00e1mite y la decisi\u00f3n de primera instancia y que la vinculada impugn\u00f3 esa providencia, corresponde al Magistrado sustanciador resolver sobre el recurso interpuesto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia CSJ STC11646-2023. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a la interesada e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1475-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1475-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03538-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Sala sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Deyanira D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}