ATC1478-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1478-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2016-00096-04 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 2 de noviembre de 2023 por la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que sancion\u00f3 a la Brigadier General Edilberto Cort\u00e9s Moncada, como Director General de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional con 10 d\u00edas de arresto y multa de 10 s.m.l.m.v., equivalentes a 424,12 UVT, por desacatar el fallo de tutela que dicho Tribunal emiti\u00f3 el 6 de abril de 2016. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo constitucional invocado por la se\u00f1ora Marleny Amparo Tamayo y se orden\u00f3: <\/p>\n
a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional que proceda dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia alcanzar efectivamente practicar la \u201cVALORACI\u00d3N POR INFECTOLOG\u00cdA\u201d y la \u201cALERGOLOG\u00cdA\u201d a favor de la accionante, conforme a la prescripci\u00f3n de los m\u00e9dicos tratantes. Tambi\u00e9n brindar TRATAMIENTO INTEGRAL que requiera la actora a causal de sus actuales padecimientos (URTICARIA IDIOP\u00c1TICA y VIH POSITIVO). Y a reconocerle a la accionante, los vi\u00e1ticos o gastos de traslado, alojamiento y alimentaci\u00f3n que requiera, respecto de las atenciones m\u00e9dicas en salud que deban ser efectivizadas por fuera del municipio donde reside, seg\u00fan lo dicho en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
2. El 18 de septiembre de 2023, la tutelante solicit\u00f3 tramitar un incidente de desacato, por desatenci\u00f3n de la referida orden constitucional, dado que no le hab\u00edan prestado el servicio de valoraci\u00f3n por infectolog\u00eda y alergolog\u00eda, lo cual hab\u00eda contribuido para el desmejoramiento de su estado de salud. <\/p>\n
3. El 11 de octubre posterior1, el Magistrado Ponente de la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia orden\u00f3 notificar al Brigadier General Edilberto Cort\u00e9s Moncada, como Director General de Sanidad del Ejercito Nacional, y a su superior el Comandante General de las Fuerzas Militares, General Helder Fern\u00e1n Giraldo Bonilla, el requerimiento previo2, para que informaran sobre el cumplimiento del fallo constitucional. <\/p>\n
3.1. El 13 de octubre de este a\u00f1o, el Comandante General de las Fuerzas Militares, General Helder Fern\u00e1n Giraldo Bonilla puso de presente que hab\u00eda comunicado el requerimiento al Comandante del Ej\u00e9rcito Nacional, General Luis Mauricio Ospina Guti\u00e9rrez, por ser el superior jer\u00e1rquico del Director de Sanidad de la entidad, destacando que \u00e9l no era el encargado de hacer cumplir la sentencia de tutela. <\/p>\n
3.2. La Direcci\u00f3n de Negocios Generales de la parte incidentada inform\u00f3 que remiti\u00f3 la solicitud de cumplimiento de la sentencia constitucional al responsable, Brigadier General Edilberto Cort\u00e9s Moncada, Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, cuyo superior era el Brigadier General Jaime Eduardo Torres Ram\u00edrez, Comandante del Comando de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional, por lo que pidi\u00f3 desvincular del asunto al Comandante General de las Fuerzas Militares. <\/p>\n
3.3. El 19 de octubre de 2023, la Oficina de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica de la DISAN report\u00f3 que: i) la cita de consulta con el m\u00e9dico especialista en alergolog\u00eda se autoriz\u00f3 y agend\u00f3 para el 1\u00ba de noviembre siguiente; ii) la historia cl\u00ednica de la tutelante evidenciaba que en mayo, junio, julio, agosto y septiembre de este a\u00f1o hab\u00eda recibido atenci\u00f3n por la patolog\u00eda de VIH. En soporte alleg\u00f3 la constancia de la cita referida y de la entrega de los medicamentos e insumos en algunos meses del a\u00f1o. <\/p>\n
4. El 23 de octubre de 2023, el Magistrado Ponente de la Sala Civil – Familia -Laboral del Tribunal Superior de Antioquia abri\u00f3 el incidente de desacato contra Brigadier General Edilberto Cort\u00e9s Moncada, como Director General de Sanidad del Ejercito Nacional. <\/p>\n
4.1. El 1 de noviembre siguiente, la Direcci\u00f3n del Dispensario M\u00e9dico de Carepa inform\u00f3 sobre la programaci\u00f3n de la cita por alergolog\u00eda para ese d\u00eda. <\/p>\n
5.1. En cumplimiento de lo anterior, se dej\u00f3 constancia de que la actora inform\u00f3 que no le fue posible asistir a la consulta, porque su programaci\u00f3n le fue comunicada hasta el d\u00eda anterior a las 5:00 p.m., de manera que no pod\u00eda viajar de noche desde su lugar de residencia en el municipio de Carepa hacia Medell\u00edn, por el peligro que ello implicaba y porque ten\u00eda hijos, a quienes no pod\u00eda dejar solos intempestivamente. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia profiri\u00f3 la decisi\u00f3n sancionatoria objeto de consulta, toda vez que sobre la atenci\u00f3n por infectolog\u00eda nada se dijo, sumado a que la cita por alergolog\u00eda no se pudo realizar, pues tanto esa programaci\u00f3n como la asignaci\u00f3n de los vi\u00e1ticos correspondientes para el desplazamiento hacia Medell\u00edn le fue informado tard\u00edamente a la tutelante. <\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 que tal circunstancia evidenciaba desinter\u00e9s e indiferencia frente al cumplimiento de la orden judicial, de la que fue destinatario el Director de Sanidad del Ejercito Nacional. <\/p>\n
III. SOLICITUD DE INAPLICACI\u00d3N <\/p>\n
El 16 de noviembre del a\u00f1o en curso, el Director del Dispensario M\u00e9dico de Medell\u00edn solicit\u00f3 archivar el tr\u00e1mite incidental, toda vez que se hab\u00eda reprogramado la cita de alergolog\u00eda para el 4 de diciembre de 2023, en el Hospital Alma Mater de esa ciudad, a las 9:00 a.m. En soporte allegaron un oficio dirigido a la tutelante con la informaci\u00f3n de la cita de parte del Hospital y unos pantallazos de una conversaci\u00f3n por WhatsApp con la paciente suministrando esa informaci\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. <\/p>\n
Para lo anterior, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
Por otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n, sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que el Tribunal emiti\u00f3 la sanci\u00f3n objeto de consulta, porque nada se inform\u00f3 sobre la evaluaci\u00f3n por infectolog\u00eda y no se realiz\u00f3 la consulta de alergolog\u00eda. <\/p>\n
2.1. Frente a la cita o seguimiento por infectolog\u00eda, se observa en la historia cl\u00ednica allegada con el escrito inicial que en la consulta por medicina interna del 2 de agosto de 2023 se orden\u00f3 realizar unos ex\u00e1menes, la consulta por alergolog\u00eda y el seguimiento por medicina interna3, sin que se allegara orden vigente de remisi\u00f3n a infectolog\u00eda, por lo que, al no haberse acreditado tal prescripci\u00f3n, no es procedente analizar ese aspecto ni una conducta omisiva en ese sentido. <\/p>\n
2.2. De otro lado, se advierte que, en la valoraci\u00f3n por medicina interna del 2 de agosto de 2023, se orden\u00f3 la consulta por la especialidad de alergolog\u00eda. Sobre el particular, se observa que la parte sancionada inici\u00f3 las gestiones necesarias para autorizar y programar la cita de alergolog\u00eda para el 1 de noviembre de 2023, no obstante, como esta no pudo realizarse, procedi\u00f3 a efectuar un nuevo agendamiento para el 4 de diciembre del a\u00f1o en curso, a las 9:00 a.m. en el Hospital Alma Mater de Medell\u00edn, lo cual demuestra que la incidentada actu\u00f3 en forma positiva, en aras de garantizar el cumplimiento de la orden constitucional. <\/p>\n
Al respecto, la Sala, en situaciones similares, ha establecido que, como el tr\u00e1mite de desacato es eminentemente sancionatorio, es pertinente acreditar el dolo o la culpa, esto es, la voluntariedad manifiesta de no cumplir con la orden de tutela, pues si ello no se comprueba no hay lugar a emitir sanci\u00f3n, menos aun cuando se trata de obligaciones de tracto sucesivo y frente a las cuales se ha venido dando cumplimiento a lo largo del tiempo o se demuestra el desarrollo de las acciones necesarias para continuar con su acatamiento as\u00ed sea posterior al incidente o a la misma sanci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
En este caso, como se evidencia, se trata de una orden constitucional cuyo cumplimiento es de tracto sucesivo, de forma que no se extingue con un solo acto, por lo que se requiere del ejercicio de actividades peri\u00f3dicas\u2026 <\/p>\n
En ese sentido, en asuntos similares, se ha establecido que, cuando \u201cla incidentada ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes para que se presten los servicios m\u00e9dicos reclamados, (\u2026) no resulta razonable para la Sala mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues, con lo acreditado en esta instancia, no se vislumbra la negligencia o la intenci\u00f3n de no acatar la orden constitucional, por el contrario, se demuestra que se avanz\u00f3 y realizaron las gestiones correspondientes para su cumplimiento\u201d (ATC1747-2021, expediente 2016-00087-01). (Se subraya, CSJ ATC584-2022, CSJ ATC1550-2022). <\/p>\n
Aplicados los presupuestos anteriores al caso concreto, se observa que est\u00e1 desvirtuado el elemento subjetivo necesario para mantener la providencia sancionatoria objeto de consulta, pues las actuaciones desplegadas por la incidentada, para autorizar y agendar la cita de alergolog\u00eda, descartan su actuar caprichoso, negligente, incurioso y desidioso y demuestran su voluntariedad de acoger la orden constitucional. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se revocar\u00e1 la sanci\u00f3n consultada. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 2 de noviembre de 2023 por la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tras la nulidad del tr\u00e1mite incidental, declarada por auto proferido el 11 de octubre de 2023 por el Magistrado Sustanciador de este asunto en esta Sala de Casaci\u00f3n, por indebida notificaci\u00f3n de las partes convocadas. <\/p>\n
2\u0002 Emitido el 19 de septiembre de 2023. <\/p>\n
3\u0002 Folio 34. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1478-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1478-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05000-22-13-000-2016-00096-04 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la consulta de la providencia proferida el 2 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}