ATC1491-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1491-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb y la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb que elev\u00f3 la querellante frente al fallo de segunda instancia STC11596-2023 (18 oct. 23), proferido por esta Sala de decisi\u00f3n, emitido en la salvaguarda que instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 D.C., extensiva a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda Auxiliar para Asuntos Constitucionales \u2013 Grupo Especial de Supervigilancia al derecho de petici\u00f3n <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En fallo que finiquit\u00f3 las instancias constitucionales fue confirmado el veredicto de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., que neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por la gestora. <\/p>\n
2. Enterada de dicha conclusi\u00f3n (25 oct. 2023)1, la precursora pidi\u00f3 a este despacho \u00absea revocada en su totalidad la negaci\u00f3n del amparo solicitado (\u2026)\u00bb y adem\u00e1s solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n para que \u00absea objeto de pronunciamiento, adicionarse (sic) por medio de sentencia complementaria dentro de la ejecutoria. \u201cremisi\u00f3n por competencia de derecho de petici\u00f3n por correspondencia \u2026 de la Procuraduria General De La Naci\u00f3n-Del Procurador Auxiliar Asuntos Constitucionales, del grupo especial de supervigilancia al derecho de petici\u00f3n (sic)\u201d\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En primer lugar, es menester recordar que, en el particular procedimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios de controversia o de control de las decisiones judiciales, la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la eventual revisi\u00f3n de la misma y de la dictada en segundo grado, y la consulta para la providencia que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el juez constitucional, seg\u00fan se infiere inequ\u00edvocamente de los art\u00edculos 31, 33, y 52, inciso 2\u00ba, del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la aludida salvaguarda. <\/p>\n
2. En lo que corresponde a la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso -aplicables a este tr\u00e1mite por remisi\u00f3n del 4\u00ba del Decreto 306 de 1992- establecen que la referida petici\u00f3n puede elevarse ante el juez que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u00abdentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, el art\u00edculo 285 Ib\u00eddem, precisa que: <\/p>\n
\u00abLa sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2. Verificados los fundamentos sobre los cuales se edific\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n realizada, se observa que lo que en realidad existe es una inconformidad de la censora frente a las consideraciones esgrimidas, lo cual se colige de las siguientes afirmaciones: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) luego NO ES CIERTO, NO ES VERAZ TAL AFIRMACI\u00d3N QUE DICHA DEPENDENCIA DIO RESPUESTA DE FONDO A LA TUTELANTE; NO ES UN HECHO SUPERADO, NO EXISTIO RESPUESTA DE FONDO CLARA Y ESPECIFICA POR LO TANTO DEBE VERIFICARSE Y RESOLVERSE DE MANERA CONGRUENTE LO SOLICITADO, NO ME HAN DADO SOLUCI\u00d3N NI DESARROLLO A MI SOLICITUD. LO QUE EXISTE ES DEFECTO DE FONDO. EXISTIENDO ADEMAS DEFECTO F\u00c1CTICO, POR CUANTO NO TIENE EL APOYO PROBATORIO SUFICIENTE PARA APLICAR EL SUPUESTO LEGAL EN QUE SE SUSTENTA LA DECISI\u00d3N PORQUE SE HA DEJADO DE VALORAR las PRUEBAS DENTRO DE LOS CAUCES RACIONALES, hubo Omisi\u00f3n y ocultamiento de las pruebas obrantes dentro del cuerpo de la Demanda Acci\u00f3n de Tutela.\u00bb <\/p>\n
Y contin\u00fao: <\/p>\n
\u00abRespeto, pero no comparto dicha decisi\u00f3n de fallo confirmatorio de Primer grado NO AJUSTADO A DERECHO, TOTALMENTE INJUSTO E IMPROCEDENTE, MAXIME CUANDO ESTE LO PROFIRIO SIN LA DOCUMENTAL PROBATORIO ADJUNTA EN 11 ARCHIVOS INCORPORADO EN EL CUERPO DE LA PRESENTE ACCI\u00d3N DE TUTELA, PRONUNCIAMIENTO NO EN DERECHO SINO UN FALLO POR VIAS DE HECHO \u201cVINDICTA\u201d (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Motivo por el cual, no hay lugar a aclarar el fallo citado, en raz\u00f3n a que no se percibe duda de la solicitante respecto de las afirmaciones efectuadas, ni la interesada indic\u00f3 de manera concreta cu\u00e1les eran los apartes de la providencia que resultaban ser ambiguos u oscuros. Todo lo contrario, lo que deja ver su desarrollo argumentativo es que se encuentra en desacuerdo con lo decidido, evento que no encuadra en la viabilidad de la solicitud de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
3. Ahora bien, respecto a la petici\u00f3n de adici\u00f3n, mem\u00f3rese que el art\u00edculo 287 en comento establece que \u201c[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Esta Magistratura, al respecto, ha sostenido que la mentada figura \u201cse encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal\u201d (ATC4285-2017). <\/p>\n
Con ese panorama, se advierte que en el sub lite no se incurri\u00f3 en ninguna preterici\u00f3n que justifique aplicar la norma antes transcrita, pues, la Colegiatura en lo zanjado desat\u00f3 los pedimentos formulados y no dej\u00f3 de adoptar ning\u00fan pormenor que en raz\u00f3n del preciso caso deb\u00eda ventilar. <\/p>\n
En efecto, la solicitud de adici\u00f3n se encamin\u00f3 para que esta Corte se pronuncie frente a la remisi\u00f3n por competencia que realiz\u00f3 la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n respecto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que present\u00f3 la quejosa. Sin embargo, frente a este t\u00f3pico ning\u00fan reparo se enunci\u00f3 en el escrito inaugural, en tanto, la pretensi\u00f3n de la accionante se dirigi\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 D.C., extensiva a la Comisi\u00f3n Nacional de dicha jurisdicci\u00f3n, para que se le hiciera entrega de los documentos faltantes que solicit\u00f3 en escrito del 09 de agosto de 2022. <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, es importante recordar que las peticiones realizadas en el marco de los procesos judiciales no tienen observancia bajo lo reglado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, en virtud de que se rigen por las normas especiales y generales de la tipolog\u00eda de cada proceso, as\u00ed lo ha manifestado esta Corporaci\u00f3n en varias oportunidades: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (STC7405-2020; STC15807-2021; criterio reiterado en STC10788-2022). <\/p>\n
De esta manera, se deja claro que las suplicas realizadas dentro del litigio, no pueden ser tratadas como un derecho de petici\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
De modo que sin mucho esfuerzo se divisa el proceder adecuado y suficiente en la labor desplegada para arbitrar la contienda. <\/p>\n
4. Finalmente, se pone de presente a la interesada que tiene a su alcance el mecanismo de la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional para que se examine lo rituado en la presente salvaguarda. A su turno, nada obsta para que, en caso de no ser seleccionada la tutela, haga uso de la facultad de insistencia. <\/p>\n
5. Baste lo expuesto para desestimar el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb instaurado, al igual que la solicitud de \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb referida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
1. RECHAZAR por improcedente el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb formulado contra el prove\u00eddo STC11596-2023 (18 oct. 23). <\/p>\n
<\/p>\n
2. NEGAR la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n\u00bb que antecede. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Conforme a constancias obrantes en el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1491-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1491-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb y la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}