ATC1492-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1492-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03394-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el incidente de desacato promovido por Diego James Brito Burgos contra el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa (Juez Vicente Javier Duarte). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Diego James Brito Burgos instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, el Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad y Gladis Aida L\u00f3pez Realpe, para que se ordenara a las autoridades judiciales accionadas que decidieran de fondo la solicitud de nulidad que present\u00f3. Subsidiariamente peticion\u00f3 que se le ordenara a Gladis Aida L\u00f3pez Realpe que <\/p>\n
corrigiera el poder que otorg\u00f3 con el fin que indique el nombre correcto del demandado y que el Juzgado accionado proceda a desvincularlo definitivamente del proceso ejecutivo No. 860013103001 2017 00295 00. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Civil otorg\u00f3 el auxilio y, en consecuencia, dispuso: \u00abDEJAR SIN VALOR Y EFECTO la sentencia emitida en el proceso ejecutivo en comento (24 octubre 2018), as\u00ed como las actuaciones posteriores surtidas en el proceso ejecutivo No 860013103001 2017 00295 00. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Civil del Circuito de Mocoa que, en el lapso improrrogable de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva nuevamente sobre el asunto, de conformidad con los par\u00e1metros establecidos en esta providencia\u00bb (CSJ STC9179-2023, 13 septiembre). <\/p>\n
3.- El promotor inform\u00f3 que no se hab\u00eda dado cumplimiento a la orden constitucional. <\/p>\n
4.- Se requiri\u00f3 al Juzgado mencionado para que comunicara sobre el obedecimiento de la tutela (6 octubre 2023). La autoridad judicial se\u00f1al\u00f3 que dio cumplimiento al mandato, efecto para el cual profiri\u00f3 sentencia el 29 de septiembre de 2023; sin embargo, una vez se corri\u00f3 traslado de la respuesta, el solicitante insisti\u00f3 en que la orden constitucional no hab\u00eda sido acatada. <\/p>\n
5.- Se decret\u00f3 como prueba la documental aportada por los involucrados en el incidente y todo lo actuado en el resguardo (15 nov. 2023); agotado el t\u00e9rmino se procede a resolver lo pertinente previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendida la naturaleza y los principios que orientan el resguardo, el desacato se instituy\u00f3 como un instrumento jur\u00eddico adicional a dicha forma excepcional de protecci\u00f3n, dirigido al particular objetivo de sancionar al accionado en caso de que no acate el veredicto. Por tanto, contribuye a su cumplida ejecuci\u00f3n, todo en procura de la completa efectividad de los derechos fundamentales del agraviado, amparados con tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ello, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagr\u00f3 que: <\/p>\n
[\u00abl]a persona que incumpliere una orden de un juez, proferida con base en el presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales salvo que en este Decreto ya se hubiere se\u00f1alado una consecuencia jur\u00eddica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. (\u2026) La sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre este tipo de tr\u00e1mite la Sala ha sostenido que (exp. 2008-01369-00), se castiga: <\/p>\n
(\u2026) la rebeld\u00eda, la resistencia o la indiferencia de aquellas personas que, a pesar de conocer la orden del juez constitucional, hacen caso omiso frente a sus concretas determinaciones (…). Precisamente, desacato significa para la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola una \u2018falta del debido respeto a los superiores\u2019 o una \u2018irreverencia para con las cosas sagradas\u2019, conceptos que sirven a la idea de hacer notar que ese mismo t\u00e9rmino, en el \u00e1mbito constitucional, denota un irrespeto, una desobediencia o, si se quiere, un comportamiento desconsiderado que, por las consecuencias nocivas que puede tener para los derechos fundamentales, amerita ser sancionado con arresto y multa (criterio reiterado en ATC- 17 sep. 2014, exp. 00359-01, ATC 31 mar. 2014, exp. 2013-00055-02, ATC-2015, 20 ago., rad. 00052-02 y ATC-2016, 10 feb. 2018, rad. 2015-00570-01). <\/p>\n
2. En el caso objeto de estudio advierte la Sala que aunque el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa no efectu\u00f3 integralmente el control de legalidad ordenado en la acci\u00f3n de tutela, lo que le impon\u00eda ordenar la desvinculaci\u00f3n del proceso ejecutivo de Diego James Brito Burgos y evaluar si quien en realidad se oblig\u00f3 en los t\u00edtulos base de la ejecuci\u00f3n fue debidamente convocado al litigio, lo cierto es que no est\u00e1n dados los presupuestos para aplicar sanci\u00f3n alguna, porque la autoridad judicial mencionada no desatendi\u00f3 arbitrariamente lo resuelto por esta Sala en el fallo constitucional de 13 de septiembre de 2023 (STC9179-2023). <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que, con el fin de cumplir la orden constitucional, el Juzgado profiri\u00f3 una nueva sentencia en el juicio coercitivo en la que expuso que hubo un error al convocar al litigio a Diego James Brito Burgos. Sobre el particular precis\u00f3 que era necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aclarar que el demandado no es Diego Brito Burgos, sino Brito Rodr\u00edguez, de manera que se encuentra plenamente acreditado que el joven Diego James Brito (\u2026) no debe ser citado a este proceso ejecutivo, porque el reproche que hizo el joven en el incidente de nulidad consisti\u00f3 en la falta de identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n del demandado\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 \u00ab(\u2026) que no puede accederse a la nulidad propuesta dado que no es parte en el proceso ejecutivo, tal como se puede observar en la letra de cambio que milita a folio cuatro del cuaderno uno (\u2026) en donde se observa que quien firma es Diego Brito R. identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 18.128.161, circunstancia que concuerda con el panorama dilucidado por el joven Diego Brito Burgos (\u2026). Por lo tanto la ejecuci\u00f3n que se sigue es contra Diego James Brito identificado con la c\u00e9dula 18.128.161 (\u2026) cuyo segundo apellido es Rodr\u00edguez\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia que el juzgado accionado s\u00ed dej\u00f3 en evidencia que Diego James Brito Burgos no hace parte del proceso ejecutivo. De all\u00ed que, independientemente de que se compartan los raciocinios de la autoridad judicial, emerge ostensible la inexistencia de rebeld\u00eda y, por tanto, es evidente el fracaso del presente tr\u00e1mite sancionatorio. <\/p>\n
3. Sin perjuicio de lo anterior, es importante destacar que el acatamiento de la sentencia de primer grado qued\u00f3 limitado a la exposici\u00f3n considerativa de la sentencia emitida el 29 de septiembre de 2023, sin que se emitiera una consecuente orden judicial, por lo que se hace necesario que el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa emita un auto en el que disponga expresamente la exclusi\u00f3n de Diego James Brito Burgos del proceso ejecutivo No. 860013103001 2017\u201300295-00. <\/p>\n
5. En definitiva, por las consideraciones expuestas, las cuales permiten inferir razonablemente que el juzgado mencionado accionado no incurri\u00f3 en rebeld\u00eda respecto de la orden superlativa, resulta improcedente irrogar castigo. No obstante, se impone ordenarle al convocado que emita la orden ya descrita. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- ABSTENERSE de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que el fallo STC9179-2019 de 13 de septiembre de 2023 fue acatado. En consecuencia, se ordena la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
SEGUNDO.- ORDENAR al Juzgado Civil del Circuito de Mocoa que, en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, profiera un auto en el que disponga la exclusi\u00f3n de Diego James Brito Burgos del proceso ejecutivo No. 86001310300120170029500. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1492-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1492-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03394-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el incidente de desacato promovido por Diego James […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}