ATC1508-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02324-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d elevada por Myriam D\u00e1vila Mora, respecto del fallo STC12391-2023 (9 nov.), proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito y Cincuenta y Siete Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, la gestora pretendi\u00f3 que se ordenara dejar sin efectos los prove\u00eddos emitidos el 14 de diciembre de 2022 y 14 de agosto de 2023 en el ejecutivo n.\u00b0 2020-00274. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, tras advertir que \u00abla decisi\u00f3n adoptada por el juzgado municipal, refrendada por el superior funcional no se advierte irracional o antojadiza, sino que se encuentra debidamente fundamentada\u00bb (18 oct. 2023). <\/p>\n
3.- Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, por cuanto la providencia censurada, expedida el 14 de agosto de 2023 por el Juzgado Tres Civil del Circuito de esta urbe, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal (STC12391-2023; 9 nov.). <\/p>\n
4.- La libelista requiri\u00f3 \u201caclarar\u201d lo dirimido, habida cuenta que: <\/p>\n
(\u2026) la sentencia STC11191 de 2020, estableci\u00f3 par\u00e1metros claros para determinar actuaciones que verdaderamente dan impulso a un proceso (\u2026). No es admisible ahora ver el resultado de su sentencia en lo que dice que son actuaciones procedentes (\u2026). N\u00f3tese esos tres \u201cimpulsos\u201d, en nada tienen que ver con un verdadero impulso procesal. Por lo anterior y para no caer en una inseguridad jur\u00eddica jurisprudencial, s\u00edrvase aclarar (\u2026) bajo los postulados emitidos (\u2026) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a la acci\u00f3n de tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio, cuyo tenor establece: \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Corte advierte que lo suplicado por la promotora es improcedente, en la medida que no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, no se accedi\u00f3 al ruego superlativo, en tanto, ning\u00fan desatino se observ\u00f3 en la resoluci\u00f3n criticada, en la medida que se acompas\u00f3 con la de esta Magistratura que, en casos an\u00e1logos relacionados con la interpretaci\u00f3n del numeral 2\u00b0 del canon 317 \u00eddem, ha colegido que, al margen de haber transcurrido el lapso all\u00ed establecido, no es dable declarar el desistimiento t\u00e1cito cuando el estancamiento del proceso proviene de una negligencia del juez que lo tiene a cargo, por cuanto la contabilizaci\u00f3n no es de manera objetiva, sino de cara a las particularidades de cada evento (STC152-2023, 18 en.). <\/p>\n
De manera que, pese a la insistencia de la accionante en que los escritos radicados por la ejecutante para evitar la detenci\u00f3n del rito no tienen la virtualidad de \u00abimpulsarlo\u00bb, esa manifestaci\u00f3n no tiene asidero, comoquiera que aun cuando se obviara ese punto, no fue el \u00fanico expuesto por el iudex plural para adoptar el pronunciamiento confutado, sino que tambi\u00e9n lo soport\u00f3 en la negligencia del juez de primer grado en enviar el infolio a la Oficina de Apoyo y, por ende, it\u00e9rese, la paralizaci\u00f3n denunciada no es imputable a la demandante. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no es procedente abrir un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n y, por ende, no se cumplen las exigencias del art\u00edculo 285 \u00eddem. <\/p>\n
4.- Por lo antelado, el pedimento de la memorialista no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Myriam D\u00e1vila Mora, respecto del fallo STC12391-2023 (9 nov.). <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1508-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02324-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d elevada por Myriam D\u00e1vila Mora, respecto del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}