ATC1514-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1514-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 68001-22-13-000-2023-00315-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n propuesta frente al fallo proferido por esta Sala CSJ STC8668-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Nelcy Camacho Prada promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, que fue fallada en segunda instancia por esta Sala \u2013con STC8668 del 30 de agosto de 2023-, confirmando la decisi\u00f3n impugnada, con la cual se neg\u00f3 por improcedente el amparo invocado \u2013ante la desatenci\u00f3n de los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez-. El primero, por cuanto la interesada ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el auto emitido por el Juzgado el 6 de junio de 2023. Y el segundo, en atenci\u00f3n a que la providencia que resolvi\u00f3 el asunto fue proferida en el a\u00f1o 2016 y el amparo fue presentado el 13 de julio de 2023. Esto es, transcurri\u00f3 m\u00e1s de los 6 meses definidos por la jurisprudencia de esta Sala como razonables para acudir a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. La promotora solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n u adici\u00f3n de la sentencia, para que se indiquen las razones por las cuales la Sala no se pronunci\u00f3 sobre lo decidido en el auto del 6 de junio de 2023, que orden\u00f3 el embargo de los inmuebles de propiedad del liquidado, medida \u00abque debe ser registrada con prelaci\u00f3n frente a cualquier acto de disposici\u00f3n de derechos reales sobre dicho inmueble\u00bb. Tambi\u00e9n, dispuso \u00abal registrador de instrumentos p\u00fablicos de Bucaramanga, que en aplicaci\u00f3n del numeral 13\u00ba del art\u00edculo 50 de la ley 116, se abstenga en delante de aplicar el art\u00edculo 64 de la ley 1579 de 2012 y cualquier otra norma que sea contraria a las disposiciones de la ley 1116 de 2006 y sus reglamentarios, al interior de la presente actuaci\u00f3n\u00bb. Por lo que considera que el Juez atacado, al emitir el mencionado auto, carec\u00eda de competencia e insiste en que incurri\u00f3 en \u00abusurpaci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso1 establece que la sentencia puede ser aclarada \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva (\u2026) o influyan en ella\u00bb. En consonancia con lo expuesto, y analizadas las reclamaciones formuladas, no se observa necesidad de clarificaci\u00f3n sobre alg\u00fan punto definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella. En efecto, la solicitud se limita a indicar que la Sala no se pronunci\u00f3 sobre la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado accionado el 6 de junio de 20232. Sin embargo, dicha inconformidad no se subsume en los lineamientos de la figura invocada. Por tanto, se negar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso determina que cuando el fallo omita \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, se observa que la Sala no dej\u00f3 de resolver ni omiti\u00f3 pronunciarse sobre alg\u00fan aspecto que, de conformidad con la litis planteada o la Ley, debiera ser objeto de decisi\u00f3n, por cuanto la tutela fue promovida por Nelcy Camacho Prada contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, con el fin de cuestionar el auto proferido el 6 de junio de 2023. Al respecto, la Sala estableci\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues la actora no cuestion\u00f3 \u2013a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n- dicha providencia, mecanismo que estaba a su alcance para ejercer la defensa de los derechos que considera vulnerados en esta oportunidad. De manera que no existe la omisi\u00f3n alegada. <\/p>\n
3. Por estas razones, se negar\u00e1n las solicitudes imploradas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural NIEGA la aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del fallo dictado por esta Sala \u2013STC8668- el 30 de agosto de 2023. Oportunamente, remitir el expediente la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, incorporado en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo 045AutoOrdenaAbstenerse.pdf. Subcarpeta 01CuadernoPrincipal. Carpeta 11 EXPEDIENTE JUZGADO 1CC. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1514-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1514-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 68001-22-13-000-2023-00315-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n propuesta frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}