ATC1515-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03712-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n formulada por Seguros de Vida del Estado S.A. frente a la sentencia CSJ STC12031 de 26 de octubre de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora -a trav\u00e9s de apoderado- promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, a fin de que se ampararan sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del proceso de nulidad relativa de contrato de seguro de radicado 2022-00193, que culmin\u00f3 con la sentencia proferida por la Corporaci\u00f3n accionada -el 22 de agosto de 2023-. <\/p>\n
2. El auxilio fue negado, habida cuenta que el Colegiado accionado resolvi\u00f3 en forma motivada y razonada los argumentos vertidos por las partes en contienda y concluy\u00f3 que la aseguradora accionante no acredit\u00f3 la existencia de los elementos que daban lugar a la declaratoria de nulidad relativa establecidos en el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio y la jurisprudencia de esta Corte. Sin que se evidenciara que en la decisi\u00f3n adoptada se hubiera vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
3. En el t\u00e9rmino de ejecutoria, el apoderado de la sociedad actora solicit\u00f3 que se adicionara tal providencia para que se \u00abpronuncie sobre el defecto f\u00e1ctico\u2026 consistente en la posici\u00f3n de la accionada de confirmar la decisi\u00f3n del juez de primera instancia que neg\u00f3 decretar y practicar los testimonios de los doctores Javier Restrepo y Oliver Esguerra\u00bb. En sustento, adujo que \u00abno hubo pronunciamiento alguno por parte del operador constitucional con relaci\u00f3n a uno de los fundamentos constitutivos de v\u00eda de hecho, como lo fue la decisi\u00f3n de la accionada de confirmar la decisi\u00f3n del juzgado de primera instancia que neg\u00f3 las pruebas legal y oportunamente solicitadas, al considerar que los testimonios de los doctores Javier Restrepo y Oliver Esguerra, no resultaban conducentes ni \u00fatiles\u2026 y, que, en ese caso, dichos testimonios carec\u00edan de utilidad, pertinencia y conducencia, cuando realmente cumpl\u00edan a cabalidad con dichos presupuestos y, por ende, no exist\u00eda posibilidad de que fueran negados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 287 de C\u00f3digo General del Proceso establece que cuando la providencia omita \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
2. En ese orden, se advierte que en el sub lite no se incurri\u00f3 en preterici\u00f3n alguna que justifique aplicar la norma transcrita, pues la reclamaci\u00f3n persegu\u00eda que la Sala realizara el estudio del fondo del litigio atacado, ordenando dejar sin efectos la sentencia proferida el -22 de agosto de 2023-, as\u00ed como que se dejara sin efectos el auto del 14 de julio de 2023 que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el decreto de la prueba testimonial y documental en poder de terceros solicitada por la demandante. No obstante, como se explic\u00f3, la decisi\u00f3n emitida por la Corporaci\u00f3n atacada, que fue en \u00faltimas la que zanj\u00f3 el litigio, argument\u00f3 razonadamente los motivos por los cuales la aseguradora no acredit\u00f3 la existencia de los elementos que dan lugar a la declaratoria de nulidad relativa establecidos en el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio y la jurisprudencia, sin que se evidenciara en el asunto vulneraci\u00f3n de sus derechos, que ameritara la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2.1. Al respecto, debe resaltarse, que la providencia ahora an\u00e1lizada estableci\u00f3 que \u00ab[s]i bien el auxilio se dirige contra el auto que neg\u00f3 el decreto probatorio y la consecuente sentencia, proferidos ambos por el Juez Plural cuestionado, se impone circunscribir el estudio de esta salvaguarda a la providencia de segundo grado que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por ser la que resolvi\u00f3 de manera definitiva el proceso de nulidad del contrato objeto de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al alcance probatorio de la historia cl\u00ednica, expuso que \u00absu m\u00e9rito probatorio debe establecerse de acuerdo a las reglas de la sana critica, debiendo ser apreciada en conjunto con las pruebas restantes, m\u00e1xime cuando su contenido se refiere a conceptos que en muchos casos son ajenos al conocimiento del funcionario1\u00bb. En ilaci\u00f3n con tal planteamiento, memor\u00f3 que, si bien la aseguradora pretendi\u00f3 el decreto de los testimonios de dos m\u00e9dicos con el fin de probar las consecuencias t\u00e9cnicas que habr\u00eda tenido, de haberse conocido el \u00abverdadero estado de riesgo de acuerdo al real estado de salud de la asegurada\u00bb, dichas pruebas fueron negadas y confirmadas en primera instancia, dado que: <\/p>\n
\u2026ellas pretend\u00edan probar los efectos jur\u00eddicos de la presunta reticencia, pero no el verdadero estado de salud de la declarante al tiempo de su declaraci\u00f3n, ni mucho menos, la relevancia o trascendencia de la inexactitud o reticencia, aspectos medulares que la demandante no prob\u00f3 durante el proceso. <\/p>\n
Misma orfandad probatoria que debe predicarse sobre la conducta diligente empleada por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, tendiente a verificar el verdadero estado de salud de la asegurada, pues no obra en el expediente, que previamente a la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, haya adelantado labor\u00edo en desarrollo de su actividad empresarial orientado a establecer el verdadero estado del riesgo que se pretend\u00eda asegurar, exigiendo o practicando ex\u00e1menes m\u00e9dicos a la peticionaria, lo que significa que la demandante se conform\u00f3 con la declaraci\u00f3n efectuada por la solicitante del seguro, por lo que sin dilaci\u00f3n procedi\u00f3 a perfeccionar el contrato y expedir la p\u00f3liza respectiva. <\/p>\n
2.7. Con base en ello, sostuvo que \u00abno se prob\u00f3 la relevancia de las patolog\u00edas alegadas por la demandante; el escaso caudal probatorio recaudado no permite inferir razonablemente que la tomadora falt\u00f3 a la verdad o que infringi\u00f3 el principio de la buena fe en su declaraci\u00f3n \u2026no es posible admitir con grado de certeza ni como verdad absoluta, que para la \u00e9poca de la declaraci\u00f3n la salud de la tomadora se encontraba gravemente afectada con las enfermedades que se alegan en v\u00eda de apelaci\u00f3n, lo que conlleva a concluir que la reticencia o al menos la inexactitud en la declaraci\u00f3n no se prob\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, la Sala estableci\u00f3 que el Tribunal cuestionado expuso, motivadamente, las razones que lo condujeron a negar lo pretendido por la sociedad solicitante seg\u00fan las alegaciones propuestas en su momento por la aseguradora interesada. Tales conclusiones, con independencia de que sean o no compartidas, no se muestran abiertamente arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
De manera que, la Sala revis\u00f3 las actuaciones y la decisi\u00f3n de fondo emitida en torno a los derechos reclamados en el juicio por la aseguradora accionante y no encontr\u00f3 vulnerados sus derechos. M\u00e1xime que, como se evidenci\u00f3, aquella intervino en el juicio y los argumentos que all\u00ed plante\u00f3 en las distintas oportunidades fueron analizados y definidos en la providencia objeto de estudio, la cual, se itera, no incurri\u00f3 en los defectos reclamados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la solicitud de adici\u00f3n invocada por Seguros de Vida del Estado S.A. respecto del fallo dictado el 26 de octubre de 2023. Oportunamente, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC15746-2014 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1515-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03712-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n formulada por Seguros de Vida del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}