SC435-2023 (2021-02765-00)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC435-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02765-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide, por sentencia anticipada, el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Elsa Z\u00e1rate frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga del 25 de julio de 2019, en el proceso verbal de divorcio promovido por Luis Abelardo Mantilla Serrano. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Luis Abelardo Mantilla Serrano interpuso demanda de divorcio -cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico- en contra de Elsa Zarate, con fundamento en la causal octava del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 25 de 1992. Una vez notificada la pasiva, contest\u00f3 la demanda1 y present\u00f3 escrito de reconvenci\u00f3n2. Requiri\u00f3 la disoluci\u00f3n del matrimonio con base en las causales contempladas en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. Y exigi\u00f3 que se le compense por los perjuicios causados con la prestaci\u00f3n alimentaria peri\u00f3dica, por la suma de doce salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga -con auto del 7 de diciembre de 2017- dio curso a la demanda3. Y, con prove\u00eddo del 18 de abril de 20184, admiti\u00f3 la de reconvenci\u00f3n. Agotado el tr\u00e1mite de ley, el Juzgado \u2013con sentencia del 13 de noviembre de 2018- decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso y deneg\u00f3 las pretensiones invocadas en la contrademanda. Inconforme con la determinaci\u00f3n, la pasiva interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo5. <\/p>\n
3. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de la misma capital \u2013con fallo del 25 de julio de 2019- modific\u00f3 el numeral primero de la sentencia recurrida, \u00ab\u2026el cual quedar\u00e1 as\u00ed \u201cDECRETAR la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso celebrado entre Luis Abelardo Mantilla Serrano y Elsa Zarate de Mantilla el 30 de junio de 1966\u2026, por encontrarse probada la causal 8\u00b0 alegada por Abelardo Mantilla Serrano en la demanda principal y tercera, alegada por Elsa Z\u00e1rate de Mantilla en la demanda de reconvenci\u00f3n\u201d\u00bb. Asimismo, revoc\u00f3 los numerales segundo y tercero. Y, en su lugar, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda de mutua petici\u00f3n. En consecuencia, conden\u00f3 a \u00abLuis Abelardo Mantilla Serrano como c\u00f3nyuge culpable del divorcio por haber incurrido en la causal tercera prevista por el art\u00edculo 6 de la Ley 25 de 1992, a pagarle a\u2026 Elsa Z\u00e1rate de Mantilla la suma de\u2026 $40.000.000\u00bb6. <\/p>\n
4. Finalmente, la demandada (Elsa Z\u00e1rate) present\u00f3 recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia del ad quem. <\/p>\n
II. TR\u00c1MITE DEL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1. El fallo atacado fue proferido \u2013en audiencia del 25 de julio de 20197-, y el recurso propuesto se radic\u00f3 el 23 de julio de 20218. Por tanto, se concluye que fue presentado en t\u00e9rmino. <\/p>\n
2. La actora deprec\u00f3 la nulidad del fallo anotado con fundamento en las causales primera y sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. En sustento, afirm\u00f3 que luego de requerir, ante el juzgado, la prueba pericial relativa al concepto profesional sobre el da\u00f1o ps\u00edquico y f\u00edsico que le produjere el maltrato al que se vio sometida por su expareja, indic\u00f3 que dicho especialista le diagnostic\u00f3 \u00abdepresi\u00f3n cr\u00f3nica con trastorno de estr\u00e9s postraum\u00e1tico a convivencia con su ex c\u00f3nyuge quien ten\u00eda relaci\u00f3n de maltrato severo en el hist\u00f3rico\u00bb. Frente a esa evidencia, destac\u00f3 que su apoderado no la \u00abpresent\u00f3 nunca al proceso, el dictamen psiqui\u00e1trico\u2026\u00bb. En esa l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado no dispuso sobre el t\u00e9rmino para la entrega de esa prueba t\u00e9cnica, y su abogado tampoco elev\u00f3 solicitud al respecto. Empero, adujo que, en audiencia de fallo, el juez neg\u00f3 la \u00abprueba anunciada\u00bb, desconociendo los art\u00edculos 30, 31 y 32 del C\u00f3digo Civil y 227 del CGP. En ese orden, refiri\u00f3 que, sin el dictamen anotado, el Tribunal decret\u00f3 el da\u00f1o con sustento en \u00ablos dos \u00faltimos a\u00f1os de convivencia conyugal, como si a partir del momento del abandono del hogar por el esposo culpable, el da\u00f1o moral se hubiera autom\u00e1ticamente curado\u00bb. As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que el elemento probatorio no se arrim\u00f3 a la causa \u00abpor fuerza mayor nacida de la conducta omisiva de su apoderado, al no presentar la prueba del dictamen psiqui\u00e1trico en las oportunidades de ley y de la conducta del Juez -en audio del 13 de noviembre de 2018- al negar la prueba con clara violaci\u00f3n de la ley procesal\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la causal 6\u00aa, fundament\u00f3 que ello se configura dada la \u00abmaniobra omisiva\u00bb en la que incurri\u00f3 quien la representaba, \u00abal no presentar al proceso el dictamen psiqui\u00e1trico\u00bb; prueba que, de haber sido analizada en la causa, el Tribunal \u00aba no dudarlo\u2026 hubiese concluido que el da\u00f1o permaneci\u00f3 en el tiempo hasta la fecha de su fallo\u00bb. En ese orden, estim\u00f3 que lo acontecido confirma la \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u2026 conducta que causa graves perjuicios a la\u2026 recurrente\u2026, al no recibir el real resarcimiento del da\u00f1o, que en justicia le correspond\u00eda por todos los a\u00f1os de afectaci\u00f3n a su salud mental\u00bb. <\/p>\n
3. El Magistrado Sustanciador \u2013con auto del 30 de noviembre de 2021- inadmiti\u00f3 el escrito inicial9. De acuerdo con lo exigido, el extremo interesado adjunt\u00f3 las piezas relativas a la solicitud10. Una vez subsanados los defectos advertidos, con auto del 10 de junio de 202211 se dio curso a la demanda. Y se orden\u00f3 correr su traslado a la contraparte en el proceso cuestionado. <\/p>\n
El apoderado de Luis Abelardo Mantilla Serrano se opuso a las pretensiones del remedio extraordinario. As\u00ed, adujo que la \u00abcausal invocada es enf\u00e1tica en establecer como requisito de prosperidad de una maniobra fraudulenta o colusi\u00f3n de las partes en el proceso. Empero la misma recurrente calific\u00f3 el actuar del abogado como \u201cTorticera y grosera conducta\u201d sin que se estribe tal circunstancia con actos reprochables a mi mandante, luego no se hace comprensible que se aluda tal afirmaci\u00f3n que en nada tiene que atenderse\u00bb. Y de cara a la causal primera, resalt\u00f3 que \u00abel dictamen Psiqui\u00e1trico por su fecha tres (03) de abril del dos mil dieciocho (2018) dista totalmente de ser postrero al fallo proferido por el honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga (25 de julio del 2019)\u00bb12. <\/p>\n
4. El Magistrado Ponente -con prove\u00eddo del 29 de junio de 2023-, sin que existieran otros medios de convicci\u00f3n por recaudar, tuvo en cuenta, como pruebas, las documentales aportadas al plenario. Y, en aras de garantizar las prerrogativas de defensa y contradicci\u00f3n de los vinculados, se les corri\u00f3 traslado para que presentaran sus alegaciones finales13. Los extremos allegaron sus conclusiones14. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso concreto, es procedente el fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia. De acuerdo con las pruebas allegadas y la situaci\u00f3n de facto particular no son necesarios elementos de convicci\u00f3n adicionales. <\/p>\n
2. La recurrente, al amparo de la causal primera del art\u00edculo 355 del CGP, indic\u00f3 que el dictamen pericial que le fue practicado el 3 de abril de 2018 -para determinar su estado mental-, le diagnostic\u00f3 \u00abdepresi\u00f3n cr\u00f3nica con trastorno de estr\u00e9s postraum\u00e1tico a convivencia con su ex c\u00f3nyuge quien ten\u00eda relaci\u00f3n de maltrato severo\u00bb. Sin embargo, asegur\u00f3 que su mandatario judicial nunca aport\u00f3 dicha prueba a la causa de marras. Adem\u00e1s de que \u00abel Juez en primera instancia nunca fij\u00f3 el t\u00e9rmino a que estaba obligado por regulaci\u00f3n especial de la ley para la entrega del anunciado dictamen, y, el mencionado apoderado -entre el 3 de abril de 2018, fecha en que recibi\u00f3 el dictamen y el 13 de noviembre de 2018 fecha de la audiencia de alegaci\u00f3n en primera instancia- nunca solicit\u00f3 al Juez que fijara el t\u00e9rmino para la entrega del dictamen psiqui\u00e1trico\u00bb. Afirm\u00f3 que dicha circunstancia, de haber sido analizada por el estrado ad quem, \u00abhubiese variado la decisi\u00f3n sobre la clase de indemnizaci\u00f3n reconocida, y sobre todo sobre su prolongaci\u00f3n en el tiempo de indemnizaci\u00f3n, dada la afectaci\u00f3n por el da\u00f1o moral diagnosticada en 2018\u00bb. Para terminar, resalt\u00f3 que \u00abno pudo allegar la prueba contentiva del dictamen psiqui\u00e1trico\u2026 al proceso, por fuerza mayor nacida de la conducta omisiva de su apoderado, al no presentar la prueba del dictamen psiqui\u00e1trico en las oportunidades de ley y de la conducta del Juez\u2026 al negar la prueba con clara violaci\u00f3n de la ley procesal, actuaci\u00f3n que [su] abogado\u2026 no recurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.1. Sobre esta causal, la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que \u00ab\u2026se refiere\u2026 a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda\u00bb. Tambi\u00e9n, ha precisado que, para la cabal estructuraci\u00f3n del motivo, se requiere de la concurrencia de estos requisitos: \u00aba. que se trate de prueba documental. b. que el documento o documentos respectivos, no obstante, su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, bien por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria. Y c. que la prueba documental sea trascendente, esto es, que, si el sentenciador hubiere podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente15\u00bb <\/p>\n
2.2. Aplicados esos lineamientos al caso concreto, se advierte lo que viene. Primero, el relato expuesto por la recurrente deja ver que la prueba pericial \u2013dictamen psiqui\u00e1trico- respecto de la cual gravita sus alegatos no reviste la naturaleza exigida por esta causal de revisi\u00f3n. Ciertamente, este motivo se predica de documentos y no lo hace extensivo a otras probanzas \u2013como el dictamen pericial-. As\u00ed lo ha destacado esta Sala, entendiendo que el elemento de convicci\u00f3n hallado despu\u00e9s por el recurrente tiene que ser de \u00ablinaje documental, no de otra \u00edndole16\u00bb. <\/p>\n
Segundo, la prueba aducida no tiene el car\u00e1cter de novedosa, pues fue surtida antes del fallo que defini\u00f3 el litigio. Adem\u00e1s de que la actora ha sido enf\u00e1tica en manifestar que el \u00ab3 de abril de 2018 el profesional especializado en psiquiatr\u00eda, de reconocida idoneidad, asentado en Bucaramanga \u2013se anexa como prueba- precisando que a su paciente en \u201cdepresi\u00f3n cr\u00f3nica con trastorno de estr\u00e9s postraum\u00e1tico a convivencia con su ex c\u00f3nyuge quien ten\u00eda relaci\u00f3n de maltrato severo en el hist\u00f3rico\u201d\u00bb. Esto es, antes de dictarse el fallo recurrido -el 25 de julio de 2019-. <\/p>\n
Y tercero, para esta Corte no resulta concluyente la trascendencia que esa evidencia hubiese tenido para variar la sentencia recurrida. Aunado a que no se expusieron los hechos constitutivos de \u00abfuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, que impidieron allegar la prueba dentro del t\u00e9rmino legal. Simplemente, se limit\u00f3 a endilgar una omisi\u00f3n por parte de su abogado y que el a quo no requiri\u00f3 la entrega del dictamen, situaciones que lejos est\u00e1n de armonizar con el motivo de revisi\u00f3n alegado. En otras palabras, \u00abel accionante en revisi\u00f3n relat\u00f3 las vicisitudes que ocurrieron en el juicio, pero no indic\u00f3 c\u00f3mo ellas le impidieron a \u00e9l aportar al funcionario que conoci\u00f3 del proceso los documentos citados, pues contrariamente adujo que todo el tiempo estuvieron en su poder, a trav\u00e9s de su gestor judicial, quien por omisi\u00f3n no los alleg\u00f3 al expediente17\u00bb. <\/p>\n
3. Por otro lado, la convocante -en sustento de la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n- acus\u00f3 la \u00abmaniobra omisiva [de quien era su] apoderado, al no presentar al proceso el dictamen psiqui\u00e1trico de fecha 3 de abril de 2018\u2026 en las oportunidades conferidas por la ley\u2026\u00bb. As\u00ed las cosas, determin\u00f3 que ello configura la \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u2026 aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal\u00bb. <\/p>\n
3.1. Esta Sala ha sostenido que de este motivo se desprenden tres supuestos: (i) la evidencia de una \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb, con entidad suficiente para incidir en la sentencia censurada. (ii) la ilicitud destacada debe envolver un perjuicio para el recurrente. Y, (iii) la ilegalidad debe cumplirse por fuera del juicio, esto es, no haber sido materia de controversia. <\/p>\n
Precisamente, se ha se\u00f1alado que para su configuraci\u00f3n resulta necesario que \u00ablas partes, o una de ellas, despliegue una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en error al juzgador, malogrando los derechos que la ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales, comportamiento que, obviamente debe aparecer plenamente probado, pues la presunci\u00f3n de buena fe\u2026 debe, en todo quebrarse18\u00bb Adem\u00e1s, \u00ab\u2026constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que, de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n19\u00bb Por lo dem\u00e1s, si a trav\u00e9s de este motivo de revisi\u00f3n se pretende que la Corte examine medios de prueba que pudieron aportarse en el tr\u00e1mite del proceso natural, en vez de maniobras enga\u00f1osas, colusivas o fraudulentas realizadas por la parte contraria por fuera del tr\u00e1mite, indefectiblemente el recurso extraordinario estar\u00e1 destinado a fracasar. <\/p>\n
3.2. Bajo ese contexto, se anticipa el fracaso de la causal. En efecto, de los hechos expuestos no se hallan demostradas la colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas de las partes del proceso. Esto es, no se evidencia esa acechanza o fraude que hubiera incidido en la decisi\u00f3n del Tribunal para transformarla en inicua. O que en verdad haya causado perjuicio. Por el contrario, se revela una presunta conducta omisiva20 por parte del apoderado de la recurrente, que no se aviene con los presupuestos que viabilizan el sexto motivo de revisi\u00f3n. Ciertamente, se trata de circunstancias que debieron ser alegadas en el tr\u00e1mite del proceso natural. O bien por la v\u00eda disciplinaria \u2013de considerarlo la promotora-. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la convocante no lleg\u00f3 a demostrar a la Corte la supuesta \u00abconducta omisiva de su apoderado\u00bb. Simplemente, elev\u00f3 censuras frente al actuar de este, sin acreditaci\u00f3n alguna, ni tampoco las razones que le permiten afirmar que esas omisiones fueron orquestadas \u2013extraprocesalmente- en consuno con el juzgador. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abcorre por cuenta del recurrente la carga de la prueba, de modo que le corresponde demostrar que efectivamente se presenta el supuesto de hecho que autoriza la revisi\u00f3n de la sentencia, compromiso que sube de tono si se tiene en cuenta que el presente es un recurso extraordinario y que, con su auxilio, se pretende socavar el principio de la cosa juzgada formal21\u00bb <\/p>\n
En una palabra, los hechos alegados escapan de los presupuestos exigidos para la prosperidad del motivo esgrimido. <\/p>\n
4. Por las consideraciones expuestas, se declarar\u00e1 infundado el recurso de revisi\u00f3n. En aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso, se condenar\u00e1 en costas y perjuicios a la recurrente \u2013las agencias en derecho se tasar\u00e1n por el magistrado ponente-. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Elsa Z\u00e1rate frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 25 de julio de 2019, en el proceso de divorcio promovido por Luis Abelardo Mantilla Serrano contra la recurrente. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR en costas y perjuicios de la revisi\u00f3n a la recurrente. Incl\u00fayase, en la liquidaci\u00f3n, la suma de seis (6) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, que fija el Magistrado Ponente -para su cuantificaci\u00f3n se tendr\u00e1n en cuenta las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura-. Liqu\u00eddense los perjuicios conforme al art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen, junto con copia de esta providencia. Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase de conformidad y d\u00e9jense las constancias del caso. Cumplido lo anterior, archivar las diligencias. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consecutivo 19. Archivo \u00ab0027Expediente_remitido. rar\u00bb. Folios 36 a 40. Archivo PDF \u00ab02. folios 1-79\u00bb Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 50 a 55. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 22. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 58 a 59. Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 83 a 84. Ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Consecutivo 8. Archivo \u00ab0015_02_D110010203000202102765_actuacion_Constancia_Secretarial_320cf07c-171d6e5ec.xlsx\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Consecutivo 9. Archivo \u00ab0016Documento_actuacion\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Consecutivo 13. Archivo \u00ab0020Memorial.zip\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Consecutivo 21. Archivo \u00ab0033Documento_actuacion\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Consecutivo 30. Archivo \u00ab0046Memorial\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Consecutivo 35. Archivo \u00ab0054Auto\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Consecutivo 37. Archivo \u00ab0055Memorial\u00bb. Y consecutivo 38. Archivo \u00ab0057Memorial\u00bb. Expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 CSJ SC6996- 2017; SC 04 jun. 2007, rad. 2005-00185-00; SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, SC1859-2018. <\/p>\n
16\u0002 (AC294-2019; tambi\u00e9n: AC2784-2014. <\/p>\n
17\u0002 CSJ AC5626-2014. <\/p>\n
18\u0002 CSJ SC, 29 oct. 2004, exp. 03001; reiterada en CSJ SC4669-2021. <\/p>\n
19\u0002 Ejusdem <\/p>\n
20\u0002 \u00ab(\u2026) al no presentar al proceso el dictamen psiqui\u00e1trico de fecha 3 de abril de 2018, proferido por el Dr. Camilo Uma\u00f1a Valdivieso\u2026\u00bb se enfatiza que: \u00abel apoderado de Elsa Z\u00e1rate de Mantilla en torticera y grosera conducta, ajena completamente al conocimiento de la poderdante, adelantada consciente y deliberadamente, No presenta al proceso la prueba del estado ps\u00edquico de su poderdante, contenida en el dictamen psiqui\u00e1trico a pesar de que era su deber hacerlo y de que en forma enga\u00f1osa se comprometi\u00f3 expresamente con la recurrente a arrimarla al juicio, actuaci\u00f3n que indica que el apoderado no quiso presentar la prueba, no procedi\u00f3 con lealtad, ni buena fe a que hace relaci\u00f3n el art\u00edculo 78.1 del C.G.P. sino que por el contrario en forma desleal oculta la prueba, actuando en contra de su representada\u2026\u00bb. <\/p>\n
21\u0002 CSJ SC 2 de febrero de 2009, exp. 2000-00814-00. Reiterado en CSJ SC Sept. 3 de 2013, rad. 2010-00906-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC435-2023 (2021-02765-00) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC435-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02765-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide, por sentencia anticipada, el recurso de revisi\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}