STC12117-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12117-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04114-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que formularon Ana Yolima Reyes, Omar Aguilar Barrientos, Mar\u00eda Isabel Triana Romero, Indulfo Manuel Babilonia Ramos, Beatriz del Carmen Ballesteros Vargas, Jos\u00e9 Alfredo Fori Moncada y Cesar Augusto Uma\u00f1a P\u00e9rez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de la misma ciudad y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras No. 54001-3121-002-2019- 00109-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pretenden que se ordene al Tribunal accionado que suspenda la entrega material de las parcelas denominadas El Diviso, La Trinidad, Santa Isabel, Santa Elena y La Alejandr\u00eda, hasta que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado en la sentencia proferida en el proceso en comento, referente a la entrega de las parcelas con las que se pretende realizar la compensaci\u00f3n. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1alaron que el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta tramit\u00f3 el proceso aludido. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Tribunal accionado profiri\u00f3 sentencia en la que reconoci\u00f3 a algunos de los aqu\u00ed actores como segundos ocupantes; adem\u00e1s, les orden\u00f3 a todos los gestores que hicieran entrega de los inmuebles que ocupaban (12 diciembre 2022). <\/p>\n
Precisaron que, aunque han acudido ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, a\u00fan no se materializa la entrega del bien con similares caracter\u00edsticas al que fue objeto del proceso, situaci\u00f3n que representa un grave riesgo para ellos, toda vez que son campesinos y su sustento depende de los cultivos que realizan. <\/p>\n
<\/p>\n
2. \u00c1lvaro Enrique Forero Salcedo adujo que pese a que los segundos ocupantes conoc\u00edan de la decisi\u00f3n del Tribunal optaron por permanecer en el predio sin adelantar, con prontitud, las diligencias necesarias para obtener la compensaci\u00f3n que les fue reconocida. <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Precis\u00f3 que la materializaci\u00f3n de los derechos de las v\u00edctimas del conflicto no puede estar supeditada a la protecci\u00f3n de los segundos ocupantes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo solicitado ser\u00e1 negado porque el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
En el caso concreto se advierte que los gestores no han solicitado ante el Tribunal accionado la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega de la cual se duelen. Tampoco han peticionado que se adopten las medidas necesarias para que se materialicen las ordenes de la sentencia en que fueron reconocidos como segundos ocupantes. Mem\u00f3rese que en virtud de lo previsto en los art\u00edculos 91 y 102 de la ley 1448 de 2011 quien profiere la sentencia de restituci\u00f3n mantiene competencia para garantizar el goce efectivo de los derechos reconocidos. Adem\u00e1s que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque los gestores se\u00f1alaron que la realizaci\u00f3n de entrega del inmueble les puede ocasionar un perjuicio irremediable toda vez que derivan su sustento del cultivo del mismo, tal planteamiento no entra\u00f1a, per se, un perjuicio irremediable que d\u00e9 lugar a la procedencia del amparo, menos aun cuando dichas circunstancias deben ser puestas en conocimiento del Tribunal del Restituci\u00f3n y del Juez que adelante la diligencia, con el fin que establezca si debe adoptar medidas para la protecci\u00f3n de los derechos de quienes hoy habitan el bien. Sobre el particular, en CSJ STC13686-2021 la Sala record\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales [\u2026]. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC del 29 de noviembre de 2006, exp. 2006-00079-01, citada en STC638-2017, 26 enero 2017, rad. 2017-00023-00). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12117-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12117-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04114-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que formularon Ana Yolima Reyes, Omar Aguilar Barrientos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}