STC12119-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12119-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04100-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular no. 66001-31-03-004-2022-00118-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3, aunque no de forma expresa, que se deje sin efectos la sentencia de fecha 04 de septiembre de 2023, para que, en su lugar, se ordene proferir un nuevo fallo que acceda a sus pretensiones y ordene la presencia de interprete. <\/p>\n
Al reclamo constitucional sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
Mario Restrepo instaur\u00f3 acci\u00f3n popular contra Efigas Gas Natural S.A. ESP, la cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 4 Civil del Circuito de Pereira y le fue asignado el n\u00famero de radicado referenciado ut supra. Dictado el fallo que zanj\u00f3 la instancia, el promotor interpuso recurso de apelaci\u00f3n tras considerar que el servicio de int\u00e9rprete y de gu\u00eda de int\u00e9rprete deb\u00eda ser presencial y permanente. Asignadas las diligencias al Tribunal enjuiciado, mediante prove\u00eddo del 04 de septiembre de 2023 resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n del juzgador de primer grado. <\/p>\n
A la fecha en que se proyect\u00f3 esta sentencia no se recibieron m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se anuncia que al confrontar el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la infertilidad de la protecci\u00f3n, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada obedece a un criterio razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
2. La razonabilidad en este caso emerge porque para que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira confirmara el fallo apelado su argumentaci\u00f3n se acompas\u00f3 con la realidad procesal, f\u00e1ctica y jur\u00eddica que rodeaba lo sucedido. <\/p>\n
Al respecto de los repartos del promotor, sobre la necesidad que el servicio de int\u00e9rprete y de gu\u00eda de int\u00e9rprete deb\u00eda ser presencial y permanente, explicit\u00f3 la colegiatura que: <\/p>\n
El servicio de gu\u00eda experto (Encargado de transmitir la informaci\u00f3n, de describir el ambiente y de guiar en su movilidad), no implica que la accionada deba incluir en su n\u00f3mina, de forma permanente, a este profesional; bien puede: (i) Suscribir los convenios respectivos y divulgar a la ciudadan\u00eda que dispone del servicio para que pidan la asistencia antes de acudir a sus instalaciones; o, en su defecto, (ii) Capacitar a sus empleados en los sistemas b\u00e1sicos de comunicaci\u00f3n y gu\u00eda. Opini\u00f3n ya reiterada, de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, durante verificaci\u00f3n del cumplimiento o en sede desacato, es la jueza de conocimiento la competente para valorar y estimar si los medios empleados por la parte pasiva bastan para atender la orden (Art.41 y ss., Ley 472). As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia; sin lugar a condena en costas en esta instancia, pese al fracaso del recurso, por quedar sin demostraci\u00f3n un actuar temerario o de mala fe del actor (Art.38, Ley 472) <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que la pretensi\u00f3n del gestor no es otra que manifestar su disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se fund\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, excede el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Para la Sala, (\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026), por lo cual, el Juez de tutela (\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y, menos a\u00fan, acometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. (STC 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
3. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s consideraciones, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12119-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12119-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04100-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Mario Restrepo contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}