STC12123-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12123-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00501-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Iv\u00e1n Dar\u00edo Cano Vera, Sadys Margoth S\u00e1nchez Durante y Gustavo Adolfo Caballero Montejo contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta Civil Municipal para conocimiento exclusivo de despachos comisorios de Medell\u00edn, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble con radicado N\u00ba 2020-00060. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y vivienda, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que Bancolombia SA promovi\u00f3 demanda contra la Asociaci\u00f3n de Organizaciones Deportivas en Antioquia -Fedelian- para que se ordenara la restituci\u00f3n del inmueble comprado por la demandada con un \u00abpr\u00e9stamo en la modalidad de arriendo financiero\u00bb, debido a la mora en el pago de los c\u00e1nones correspondientes. <\/p>\n
Afirmaron que, en el proceso el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia el 22 de febrero de 2021 en la que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 la entrega del predio, para lo cual fue comisionado el Juzgado Treinta Civil Municipal de esa ciudad. <\/p>\n
Expresaron que, como tras la emisi\u00f3n del fallo la demandada abandon\u00f3 el inmueble que no se encontraba secuestrado ni embargado y el banco demandante tampoco ten\u00eda la posesi\u00f3n material, Gustavo Adolfo Caballero Montejo quien actu\u00f3 como apoderado de la Asociaci\u00f3n, \u00abtom\u00f3 posesi\u00f3n de la casa como persona\u00bb, y posteriormente suscribi\u00f3 un contrato \u00abde compraventa de la posesi\u00f3n\u00bb con Iv\u00e1n Dar\u00edo Cano Vera quien, a su vez, le arrend\u00f3 el predio a Sadys Margoth S\u00e1nchez Durante. <\/p>\n
Sostuvieron que, en la diligencia de entrega, el Juzgado comisionado admiti\u00f3 la oposici\u00f3n que interpuso Cano Vera y remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado de conocimiento, autoridad ante la cual el nombrado y la se\u00f1ora S\u00e1nchez Durante, formularon \u00abincidente de oposici\u00f3n\u00bb, que neg\u00f3 en audiencia de 8 de septiembre de 2023. <\/p>\n
Indicaron que la anterior decisi\u00f3n desconoce la buena fe del actual poseedor, as\u00ed como los contratos celebrados entre los accionantes, adem\u00e1s, que, el Juzgado accionado de manera irregular, extendi\u00f3 a todos los opositores los efectos del poder otrora conferido por la demandada Asociaci\u00f3n de Organizaciones Deportivas en Antioquia -Fedelian- al abogado Caballero Montejo, cuando \u00e9ste no fue vinculado a las diligencias. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicitaron que se ordene \u00abla nulidad de lo actuado desde el momento que se recibi\u00f3 el despacho comisorio (\u2026), ordenando que se vincule como tercero a Gustavo Adolfo Caballero\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, indic\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso promovido por Bancolombia en el que solicit\u00f3 ordenar al locatario la restituci\u00f3n del inmueble, previa declaratoria de incumplimiento del contrato de leasing habitacional N\u00b0174541 celebrado con esa entidad bancaria y la Asociaci\u00f3n de Organizaciones Deportivas en Antioquia Fedelian, destac\u00f3 que el abogado Gustavo Adolfo Caballero Montejo ejerci\u00f3 la defensa de la Asociaci\u00f3n demandada en el proceso, pero no fue escuchada porque el poder no se otorg\u00f3 en debida forma, y pese a los requerimientos que le hizo al abogado no lo corrigi\u00f3, lo que dio lugar a tener por no contestada la demanda y profiri\u00f3 sentencia que dispuso la terminaci\u00f3n del contrato de leasing financiero y consecuencialmente la restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la oposici\u00f3n formulada por Iv\u00e1n Dar\u00edo Cano Vera y Sadys Margoth S\u00e1nchez Durante, en la diligencia de entrega fue desestimada porque no se acredit\u00f3 la posesi\u00f3n ejercida por el primero, porque si bien el mencionado abogado fue quien comenz\u00f3 a ejercerla y luego la transfiri\u00f3, lo hizo en raz\u00f3n de la relaci\u00f3n que ten\u00eda con Fedelian. <\/p>\n
Anot\u00f3 que, ante la situaci\u00f3n aducida por los actores en el proceso, consider\u00f3 que exist\u00eda una conducta tendiente a entorpecer y evitar la entrega del bien, contraria a la lealtad procesal, por lo que orden\u00f3 remitir copias para las investigaciones correspondientes frente al mencionado abogado. A\u00f1adi\u00f3 que contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la oposici\u00f3n, no se propusieron recursos, pues Cano Vera se limit\u00f3 a cuestionar s\u00f3lo las costas impuestas en su contra, las cuales se confirmaron. <\/p>\n
2. Bancolombia SA, indic\u00f3 que los actores debieron alegar en el proceso de restituci\u00f3n y pidi\u00f3 negar el amparo porque resulta contrario al principio de cosa juzgada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 el amparo al desconocer el presupuesto de la subsidiariedad, porque, seg\u00fan expres\u00f3 los accionantes no recurrieron en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la negativa a la oposici\u00f3n adoptada el 8 de septiembre de 2023 y, as\u00ed, dejaron \u00abpasar la oportunidad (\u2026) [y no hicieron] uso de los mecanismos adecuados, porque solamente se recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la condena en costas impuesta a los opositores\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por los accionantes, quienes se\u00f1alaron que no se analizaron sus argumentos, pues el abogado Caballero Montejo no fue convocado en el proceso y no se estudi\u00f3 la violaci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja constitucional se dirige frente a la providencia de 8 de octubre de 2023, mediante la cual el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn resolvi\u00f3 negar la oposici\u00f3n formulada por Iv\u00e1n Dar\u00edo Cano Vera y Sadys Margoth S\u00e1nchez Durante frente a la diligencia de entrega adelantada en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia materia de reproche. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior y revisado el expediente remitido, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n propuesta y, por tanto, la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada. <\/p>\n
3.1 En efecto, se observa que, en relaci\u00f3n con Gustavo Adolfo Caballero Montejo la protecci\u00f3n reclamada no puede prosperar, porque carece de legitimaci\u00f3n para proponer el amparo, puesto que no fue parte o tercero reconocido en el proceso, ni en el incidente de oposici\u00f3n materia de queja, y como lo ha expuesto esta Sala en otras oportunidades \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019, STC9272-2022, CSJ STC10027-2022, CSJ STC10757-2022 y, STC7008-2023, entre otras). <\/p>\n
De otra parte, incumple igualmente el presupuesto de la subsidiariedad, porque si consideraba que deb\u00eda ser llamado en calidad de \u00abposeedor\u00bb, debi\u00f3 concurrir al proceso debatido a manifestar tal situaci\u00f3n, previo a acudir a esta v\u00eda residual y extraordinaria, de donde se extrae la improcedencia del amparo conforme a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues no puede admitirse que por este mecanismo excepcional se obtenga un pronunciamiento sobre cuestiones que deben ser resueltas ante el juez natural. <\/p>\n
3.2 De igual modo, se constata el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada por Iv\u00e1n Dar\u00edo Cano Vera y Sadys Margoth S\u00e1nchez Durante, debido a la incuria en su proceder, porque como lo consider\u00f3 el a quo, si bien el primero formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el pronunciamiento de 8 de septiembre de 2023, tal mecanismo se limit\u00f3 a criticar las costas impuestas en el incidente censurado, pero nada se atac\u00f3 sobre la negativa a la oposici\u00f3n y, de igual modo, se omiti\u00f3 interponer la apelaci\u00f3n al alcance de los opositores, de acuerdo con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso y seg\u00fan lo ha avalado esta Sala recientemente (CSJ. STC130-2023) <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb, (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC1431-2023, STC11331-2023 y, STC11546-2023 entre muchos otros). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12123-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC12123-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2023-00501-01 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}