STC12125-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12125-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01085-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Miguel \u00c1ngel T\u00e9llez promovi\u00f3 contra el Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia y el agente del Ministerio P\u00fablico y citadas las partes e intervinientes en el incidente de medida de protecci\u00f3n 087-2010. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, libertad, vida y debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la Comisar\u00eda de Familia de Engativ\u00e1 se adelanta en su contra medida de protecci\u00f3n formulada por su expareja M\u00f3nica P\u00e9rez Gait\u00e1n, tr\u00e1mite en el que se le conden\u00f3 a pagar una multa de $2.000.000, y de incumplirse, se convertir\u00eda en arresto de seis d\u00edas, decisi\u00f3n que, apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Sostuvo que solicit\u00f3 a la Comisar\u00eda de conocimiento que sustituyera el pago de la multa por trabajo social de conformidad a lo preceptuado en el art\u00edculo 39 numeral 7 del C\u00f3digo Penal, petici\u00f3n que acompa\u00f1\u00f3 con las pruebas que demuestran su insolvencia econ\u00f3mica por incapacidad laboral total, al ser una persona discapacitada por encontrarse en silla de ruedas a la que se le reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n por invalidez, que no ha podido disfrutar, porque frente a esa determinaci\u00f3n se interpuso recurso de casaci\u00f3n del que conoce la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, ante la negativa de la autoridad administrativa, formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n argumentando que \u00abpod\u00eda\u00bb cancelar la multa a \u00abplazos\u00bb, petici\u00f3n que en igual sentido fue rechazada, tras se\u00f1alar que no era factible dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la Comisar\u00eda realiz\u00f3 la conversi\u00f3n del pago de multa por arresto y que, pese a poner de presente la vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales \u00abse limit\u00f3 a solicitarle a la Juez 27 De Familia expedir la respectiva orden de detenci\u00f3n para hacerla efectiva\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, ante la situaci\u00f3n, elev\u00f3 petici\u00f3n ante la juez de conocimiento tendiente a que se sustituyera la detenci\u00f3n por el pago de la multa a plazos. <\/p>\n
2. Conforme lo narrado solicit\u00f3 que, \u00abse revoque la decisi\u00f3n de convertir la multa en arresto y se ordene el pago de la multa por cuotas tal y como se solicit\u00f3 ante estos dos organismos de administraci\u00f3n de justicia en primera y segunda instancia\u00bb en el incidente de medida de protecci\u00f3n 087-11-02787-2010. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que ha conocido en diferentes oportunidades en sede de consulta las decisiones proferidas por la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 en la medida de protecci\u00f3n formulada por M\u00f3nica P\u00e9rez Gait\u00e1n contra Miguel \u00c1ngel T\u00e9llez. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n, pues en el procedimiento adelantado observ\u00f3 las disposiciones que lo gobiernan, esto es, Ley 294 de 1996 modificada parcialmente por la Ley 575 de 2000, actuando de manera oportuna y diligente. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de la Mujer, se pronunci\u00f3 sobre cada uno de los hechos de la tutela, indicando que \u00aba la fecha [su] representaci\u00f3n con la ciudadana se cerr\u00f3 toda vez que \u00fanicamente fu[e] asignada por la secretar\u00eda de la Mujer para representaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental, el cual finaliz\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. El agente del Ministerio P\u00fablico ante Comisar\u00edas de Familia de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 en el tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 ante la dependencia administrativa, se observaron todas las garant\u00edas procesales conforme el tr\u00e1mite que establece la ley para este tipo de procesos, actuando de acuerdo con los par\u00e1metros establecidos respecto de la imposici\u00f3n de la multa y su conversi\u00f3n en arresto. <\/p>\n
5. M\u00f3nica P\u00e9rez Gait\u00e1n solicit\u00f3 \u00ab(\u2026) si es posible se remita su caso a la entidad de la justicia correspondiente, para que pueda recibir justicia, pues a intentado en la defensor\u00eda del pueblo, la personer\u00eda, pero el se\u00f1or MIGUEL ANGEL TELLEZ, dilata todo lo que sea para devolver lo que pertenece, y sus expresiones, es que como mujer soy de mente muy peque\u00f1a, in\u00fatil degradando mi condici\u00f3n de mujer, siendo este un hecho de violencia de genero tambi\u00e9n (\u2026)\u00bb. (sic). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras considerar que la sanci\u00f3n de multa impuesta al aqu\u00ed tutelante y su posterior conversi\u00f3n en arresto no es producto de un an\u00e1lisis superficial y mucho menos arbitrario de la situaci\u00f3n puesta en conocimiento de las autoridades accionadas. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 en que las decisiones adoptadas son un resultado suficientemente conocido por el accionante pues la revisi\u00f3n del expediente da cuenta, que no es la primera vez que incumple la medida de protecci\u00f3n impuesta en su contra, y que, estando al tanto de las consecuencias que su actuar le acarrear\u00eda, decidi\u00f3 incurrir en nuevos hechos de violencia intrafamiliar frente a la se\u00f1ora M\u00f3nica P\u00e9rez Gait\u00e1n, a quien el Estado est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de proteger a trav\u00e9s de decisiones como las adoptadas por los despachos comisarial y judicial accionados. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante present\u00f3 impugnaci\u00f3n, bajo id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito inicial, esto es, la posibilidad que otorga la ley de modificar el pago de la multa por trabajo social o su cancelaci\u00f3n por cuotas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel T\u00e9llez censura las decisiones proferidas por el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1, en el tr\u00e1mite del incidente por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n 087-11-02787-2010. <\/p>\n
3. Revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se logra establecer la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, en tanto que, las decisiones proferidas por las autoridades judicial y administrativa accionadas no lucen arbitrarias ni antojadizas, ni se observa en el tr\u00e1mite v\u00eda de hecho que abra paso a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. Lo anterior es as\u00ed, porque en la medida de protecci\u00f3n que se adelanta en la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 promovida por M\u00f3nica P\u00e9rez Gait\u00e1n contra Miguel \u00c1ngel T\u00e9llez por violencia intrafamiliar, la autoridad administrativa el 3 de abril de 2011, adopt\u00f3 medidas definitivas en favor de la v\u00edctima y contra su excompa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
Posteriormente declarados el primer y segundo incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n el 21 de mayo de 2014 y 1\u00ba de diciembre de 2016, las decisiones fueron confirmadas por el Juzgado accionado en providencias de 11 de agosto de 2014 y 31 de marzo de 2017, respectivamente. <\/p>\n
Iniciado el tr\u00e1mite del tercer incumplimiento, la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1, en auto de 21 de septiembre de 2022, sancion\u00f3 a Miguel \u00c1ngel T\u00e9llez con multa equivalente a 2 SMLMV, determinaci\u00f3n que en grado de consulta confirm\u00f3 el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 el 26 de mayo de 2023. <\/p>\n
Elevada solicitud por el accionante, tendiente a que se modificara el pago de la multa por trabajo social conforme el art\u00edculo 39 de la ley 595 de 2000, la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia la neg\u00f3 el 23 de junio de 2023 tras se\u00f1alar que tal decisi\u00f3n se profiri\u00f3 conforme a lo contemplado en el art\u00edculo 7 de la ley 294 de 1996 modificado por la ley 575 de 2000, normas que contemplan el procedimiento para las medidas de protecci\u00f3n, decisi\u00f3n que, recurrida en reposici\u00f3n por el actor, mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
Remitidas las diligencias al Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 y encontr\u00e1ndose a la espera de pronunciamiento frente a la conversi\u00f3n de la multa por arresto, Miguel \u00c1ngel T\u00e9llez radic\u00f3 escrito el 4 de agosto de 2023, en el que insisti\u00f3 en que se modificara la forma de pagar la multa a trav\u00e9s de consignaciones mensuales. <\/p>\n
Igualmente se advierte, que el se\u00f1or \u00c1ngel T\u00e9llez present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela el 30 de agosto de 2023, -seg\u00fan acta de reparto-, sin que, hasta ese momento, el Juzgado accionado se hubiera pronunciado sobre la petici\u00f3n que formul\u00f3 el 4 de agosto anterior concerniente a la modificaci\u00f3n de la multa que le fue impuesta. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de primera instancia, el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el 5 de septiembre de 2023, dos decisiones, en las que, <\/p>\n
i) Niega por improcedente la solicitud del incidentado referente al pago de la multa en cuotas, la sustituci\u00f3n por trabajo social o el arresto domiciliario, porque no se encuentran autorizados en la Ley 294 de 1996 modificada por la Ley 575 de 2000. <\/p>\n
ii) Convierte la multa de dos salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes impuesta a Miguel \u00c1ngel T\u00e9llez, en arresto de seis d\u00edas y profiri\u00f3 la orden de captura contra el sancionado. <\/p>\n
5. Puestas, as\u00ed las cosas, las decisiones proferidas por las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, no reflejan arbitrariedad o capricho, porque tuvieron como fundamento la norma que rige el procedimiento del asunto, la ley 294 de 1996 que tiene su propia regulaci\u00f3n, sin que tenga cabida la norma que solicit\u00f3 aplicar el aqu\u00ed accionante, esto es el art\u00edculo 39 numeral 7 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
6. Debe se\u00f1alarse, que el accionante, busca a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, que se vuelva a proferir pronunciamiento sobre su solicitud de modificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, cuando tal aspecto fue debatido en su oportunidad ante la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 y el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, autoridades que con fundamento en las normas que regulan la materia, profirieron decisiones que no revelan arbitrariedad. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12125-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12125-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01085-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}